Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2020 ~ М-3454/2020 от 13.08.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-36 Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2020 Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО7, истца ФИО1, одновременно являющегося представителем истца ООО «Уральский завод нестандартного крепления», представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартного крепления» к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ООО «Уральский завод нестандартного крепления» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер У 368 РН/96 по управлением ФИО1 (собственник транспортного средства - ФИО4) и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер М 077 НТ/66 под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ФИО3).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который на регулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, «Ниссан Атлас».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба правой кости, а транспортному средству были привлечены механические повреждения: ветровое стекло, передняя панель, передний бампер, передние фары, внутренние повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «Аско Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный номер У 368 РН/96 находился во временном владении и пользовании ООО «Уральский завод нестандартного крепления» на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Годовая сумма арендной платы составляет 60000 руб. С момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог использоваться обществом для осуществления предпринимательской деятельности вследствие его конструктивной гибели, но по условиям договора аренды арендная плата арендодателю ФИО4 была выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский завод нестандартного крепления» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому заводу передано в полном права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ниссан Атлас» государственный регистрационный номер У 368 РН/96.

Истец обратился в независимую экспертизу для оценки стоимости поврежденного транспортного средства. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на осмотр не явился. Стоимость восстановительного ремонта составила 289900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 284050 руб., стоимость годных остатков – 42033 руб. Ущерб не возмещен.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в процентном соотношении (60/40), или в ином, которое определит суд,

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 руб.,

в пользу ООО «Уральский завод нестандартного крепления» взыскать ущерб в размере 241017 руб., убытки – 18333,20 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 руб., расходы по отправке телеграммы – 387,50 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы по отправке иска с приложениями – 409,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5893,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно являющийся представителем истца ООО «Уральский завод нестандартного крепления», представитель истца ФИО6, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела. ФИО1 дополнительно пояснил, что автомобиль использовался для работы.

Прокурор ФИО7 в заключении указала возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО1, одновременно являющегося представителем истца ООО «Уральский завод нестандартного крепления», представителя истца ФИО6, заключение прокурора ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Атлас», госномер У368РН/96 под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21093», госномер М077НТ/66 под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Из объяснений водителей ФИО1, ФИО2, рапортов сотрудников ГИБДД, схемы ДТП, содержащихся в административном материале по фату ДТП, судом установлено, что водитель транспортного средства «ВАЗ 21093» ФИО2 на регулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Атлас», движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом установлено, что в результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба правой кисти, что подтверждается справкой ГБУЗ <адрес> «Арамильская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения телесных повреждений водителю автомобиля «Ниссан Атлас» ФИО1 в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ответчику ФИО2, как виновнику ДТП, о возмещении морального вреда с учетом характера причиненных телесных повреждений, индивидуальных особенностей истца в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не предоставлено.

При рассмотрении требования ООО «Уральский завод нестандартного крепления» о возмещении материального ущерба суд учитывает следующее.

Факт повреждения транспортного средства «Ниссан Атлас» подтверждается материалами по факту ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 был надлежащим образом извещен об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (телеграфное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Атлас» составляет 289900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 284050 руб., стоимость годных остатков – 42033 руб.

Расходы за техническое заключение составляют 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско страхование», страховой полис ХХХ № ******.

Доказательств страхования гражданской ответственности виновника ДТП в деле не имеется.

Кроме того, доказательств юридического владения ФИО2 автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер М 077 НТ/66, в деле не имеется. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства ФИО3 помимо его воли.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер М 077 НТ/66 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО3 не мога не знать, поэтому он не имел права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу. Нарушение положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер М 077 НТ/66 ФИО3 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО2 вред и должен нести ответственность в солидарном порядке.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Ниссан Атлас» находился во временном владении и пользовании ООО «Уральский завод нестандартного крепления» на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства ФИО4 По условиям договора арендная плата составляет 60000 руб. в год, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата аренды в размере 60000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52200 руб., платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Уральский завод нестандартного крепления» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедентом уступлены права требования цессионарию, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ниссан-Атлас», 1992 года выпуска, госномер У368РН/196, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в виде убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта и иных, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов, убытков (п.1.1).

Принимая во внимание, что данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано, доказательств возмещения ущерба в связи с ДТП в деле не имеется, поэтому требование общества о взыскании солидарно с виновника ДТП ФИО2, собственника транспортного средства ФИО3 ущерба за повреждение транспортного средства в размере 241017 руб. ( 284050 – 42033), убытков в виде уплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18333, 20 руб. (60000/ 365дн. х 111дн.) является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ООО «Уральский завод нестандартного крепления» за юридические услуги в размере 15 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении оплаты представителем.

Учитывая категорию спора, составление представителем иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного требования, суд полагает обоснованным требование общества о взыскании с ответчиком солидарно судебных расходов в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно также подлежит взысканию в пользу общества расходы за техническое исследование – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5893, 50 руб., почтовые расходы – 409, 28 руб., расходы по отправке телеграммы – 387, 50 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требования неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартного крепления» ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 241017 руб., убытки в виде арендных платежей – 18333, 20 руб., расходы за техническое исследование – 10000 руб., расходы по отправке телеграммы – 387, 50 руб., расходы за юридические услуги – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5893, 50 руб., почтовые расходы – 409, 28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина