Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2016 (2-4069/2015;) ~ М-4036/2015 от 14.12.2015

№ 2-270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

с участием ответчика Филиппова В.В. , его представителя Кретовой О.Ю.,

представителя ответчика ООО «Гастроном МД» и третьего лица Подольской Л.Г. – Проворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Филиппову В.В. , ООО «ГАСТРОНОМ МД», администрации Южного округа г.Оренбурга о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Виновным в ДТП был признан водитель Филиппов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет цены иска: <данные изъяты>

Просили взыскать с ответчика Филиппова В.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Новикова Л.Н., ОАО «СК «Альянс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «ГАСТРОНОМ МД», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Подольская Л.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечена администрации Южного округа г.Оренбурга.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга, третьи лица Подольская Л.Г., Новикова Л.Н., представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Филиппов В.В. в судебных заседаниях исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автобусе <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Подольской Л.Г. по <адрес> в сторону <адрес> двигался по левой крайней полосе в сторону <адрес>, справа шел сплошной поток машин. Он ехал со скорости примерно <данные изъяты> км/час. На мосту его начало заносить, а именно начало заносить заднюю ось в правую сторону, он не тормозил ехал ровно и не маневрировал. Дорога была ровная, но на мосту оказался небольшой участок наледи, его начало заносить, он стал выворачивать руль, по встречной полое двигался автомобиль <данные изъяты>, автобус <данные изъяты> г/н №, ударил его в боковую часть, от удара автомобиль <данные изъяты>, развернуло. На автобусе <данные изъяты> стояла всесезонная резина <данные изъяты>. Он собственнику автобуса <данные изъяты>, г/н №, говорил, что на зиму необходимо поставить шипованную резину, однако его просьба осталась без удовлетворения. Также говорил об этом директору ООО «Гастроном МД» Г. о том, необходимо поставить зимнюю резину, но его просьба осталась без удовлетворения. Сказали, что дорого ставить зимнюю резину. Он ездил и зимой и летом на всесезонной резине. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, как раз ехал на автобусе <данные изъяты>, за людьми на <адрес>. Он работал в ООО «Гастроном МД» водителем, на развозке, перевозил людей на автобусе <данные изъяты> г/н №. У него был путевой лист от ООО «Гастроном МД». Он не оспаривает, что участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что виноваты в ДТП дорожные службы, так как на проезжей части имелся снежный накат, наледь, колея в асфальте вдавленная, из-за которой его автомобиль начало резко заносить, при этом вся остальная дорогая была сухая, а на том месте, где произошло ДТП, был снежный накат. Дорожные службы на место ДТП не вызывались и замеры не производили. В случае удовлетворения исковых требований, полагает, что сумма должна быть взыскана с работодателя ООО «Гастроном МД».

Представитель ответчика Филиппова В.В. Кретова О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании пояснила, что в данном случае ответственность за ущерб должна быть возложена на администрацию Южного округа г.Оренбурга, которые должны были устранить наледь. Жена ответчика звонила в службу 005 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и сообщала о гололеде на проезжей части через мост реки Урал. Также имеются отчеты службы 005 о том, что и троллейбусное ДЭПО и другие граждане до ДТП обращались с заявками о гололеде на проезжей части через мост <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Гастроном МД» и третьего лица Подольской Л.Г. – Проворова О.А. , действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что резина на автобусе <данные изъяты> г/н №, стояла всесезонная, но не шипованная, это допустимо. Из представленных в дело доказательств (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы осмотра места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что состояние дорожного покрытия, которое в месте ДТП имело зимнюю скользкость в виде снежного наката, значительно снижающую спепляющие свойства покрытия, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.6. государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог «городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. В соответствии с таблицей 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 4 часа для дорог группы А (это автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения). В соответствии с примечанием к таблице 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации. В соответствии со сведениями, предоставленными Единой дежурно-диспетчерской службой <адрес>, в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, от граждан поступали обращения о том, что проезжая часть моста через реку ДД.ММ.ГГГГ имеет зимнюю скользкость (гололед).

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 35 Устава муниципального образования «город Оренбург», принятого решением Оренбургского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в области строительства и транспорта администрация города Оренбурга осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. На территории <адрес> созданы администрации Северного и <адрес> (в соответствии с решением Оренбургского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об администрации округа <адрес>»).

Проезжая часть в районе <адрес> (мост через <адрес>) находится на территории <адрес>.

Следовательно, администрация <адрес> надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил; безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами - допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Представитель ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга Д.Ю. Коваль, действующий на основании доверенности от 11.01.2016г., в письменном отзыве просил в иске к администрации Южного округа г.Оренбурга отказать. Пояснил, что из материалов дела усматривается, что основанием для вывода о нарушении администрацией округа требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 явился акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Иных документов, подтверждающих наличие в действиях администрации округа нарушений требований ГОСТ Р 50597-93, в деле не имеется и истцом не предоставлено. Вместе с тем для вывода о нарушении п. 3.1,6. ГОСТ Р 50597-93, а именно о нарушении сроков проведения либо непроведении работ по ликвидации зимней скользкости необходимы документы подтверждающие момент (дату и час) обнаружения (образования) наличия зимней скользкости и документы, свидетельствующие о том, что после истечения нормативного срока зимняя скользкость не ликвидирована. Однако такие документы истцом в материалы дела не предоставлены (<данные изъяты>).

Вместе с тем пункты 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения предусматривают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающей безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность достоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> явилось результатом грубого нарушения водителем Филипповым В.В., управлявшим автомобилем Hyndai, указанных ранее пунктов правил дорожного движения.

Просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении администрации Южного округа города Оренбурга отказать в полном объеме.

Сообщил, что предписание по устранению недостатков в содержании дороги на месте ДТП, замеры коэффициента сцепления покрытия в администрацию округа не поступали.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Новиковой Л.Н. и автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Филиппова В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Новиковой Л.Н. и автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Филиппова В.В. Из схемы усматривается, что дорога по <адрес> шириной <данные изъяты> м. Согласно данной схеме зафиксировано место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административной ответственности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Филиппов В.В. на <адрес>, управляя авто <данные изъяты>, г/н №, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Новиковой Л.Н. В результате автомобили получили механические повреждения.

    На месте ДТП ИДПС составлен акт о том, что на участке <адрес>, мост через <адрес> против дома <адрес>, выявлены следующие недостатки содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката значительно снижающая сцепляющие свойства покрытия п№. Акт подписан свидетелями. Дорожные службы, представители администрации <адрес> в составлении акта и производстве осмотра не участвовали, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия не производились.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам происшедшего водитель Новикова Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. При движении на мосту через <адрес> неожиданного для нее движущийся автобус <данные изъяты>, г/н №, занесло, и он столкнулся с нее автомобилем.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего водитель Филиппов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> движении по мосту через <адрес> автобус под его управлением занесло, не справившись с управлением, автобус вынесло на полосу встречного движения, на которой двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с которым произошло столкновение.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ после обеда он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> и видел, что перед ним автобус <данные изъяты> развернуло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> На дороге был гололед и колея на асфальте. Не помнит шел ли в тот день снег. Считает, что участок дороги сложный. Он двигался на медленной скорости, на резине с шипами и поэтому объехал место ДТП, остановился и предоставил свой телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона « от » ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований «дорог», проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается «на» лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    На основании ст. 28 Федерального закона « от » ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно требованиям п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

    Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования « на » поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных «дорогах», утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р).

    Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги В районе моста реки <адрес> по <адрес> не имеется. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика администрации <адрес>, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортных происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

    Сообщения службы 005 о заявках граждан и организаций о надели на мосту <адрес> не является относимым и допустимым доказательством, и судом оно не принимается в качестве доказательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

    В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику администрации Южного округа г.Оренбурга ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика администрацию Южного округа г.Оренбурга ответственности по возмещению ущерба.

Согласно п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Филиппов В.В. на мосту реки <адрес>, управляя авто <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.№ ПДД не выбрал скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Новиковой Л.Н.

В данном случае аварийную ситуацию создал водитель автомобиля автомобилем <данные изъяты> г/н №, Филиппов В.В., поэтому ДТП произошло по его вине.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась Подольская Л.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, Подольская Л.Г. предоставила ООО «ГАСТРОНОМ МД» во временное пользование за плату автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, и копией трудовой книжки Филиппова В.В., он на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ГАСТРОНОМ МД».

Свидетель К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. работал в ООО «ГАСТРОНОМ МД» водителем.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иных владельцем источника повышенной опасности.

Поэтому в данном случае ответственность за вред, причиненный водителем Филипповым В.В., несет арендатор и работодатель ООО «ГАСТРОНОМ МД».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Новикова Л.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №.

Гражданская ответственность Филиппова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, без учета износа составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГАСТРОНОМ МД» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации суммы <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Филиппову В.В., администрации <адрес> о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ООО «ГАСТРОНОМ МД» в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты которой была возложена на ответчика ООО «ГАСТРОНОМ МД», но им не была оплачена.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ МД» в пользу ИП С. расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░