Судебный акт #1 () по делу № 22-1523/2016 от 13.07.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-1523/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Орловой Е.А., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

осужденного Нелюцкова И.В., защитника - адвоката Капкаевой Е.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Нелюцкова И.В., адвоката Капкаевой Е.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2016 года, которым

НЕЛЮЦКОВ И*** В***,

***, судимый:

- 27 октября 2014 года *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По состоянию на 09.06.2016 неоплаченный штраф составляет 4936 рублей 53 копейки,

о с у ж д е н к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 318 УК РФ на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору *** от 27 октября 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от 27.10.2014 и окончательно назначено Нелюцкову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 4936 рублей 53 копейки с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нелюцкову И.В. постановлено исчислять с 14 июня 2016 года, штраф исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Нелюцкову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Нелюцкова И.В. в счет возмещения морального вреда в пользу С*** А.В. *** рублей; в доход федерального бюджета РФ *** рублей в счет оплаты вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному приговору также осужден Сальников А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Нелюцкова И.В., адвоката Капкаевой Е.Н., прокурора Морозовой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нелюцков И.В. признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за угрозу убийством в отношении С*** А.В., когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора мобильного взвода № *** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № *** (по обслуживанию *** района) УМВД России по городу Ульяновску С*** Е.Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены *** декабря 2015 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Нелюцков И.В., не оспаривая обоснованность осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ, выражает несогласие с приговором, указывает, что умысла угрожать убийством С*** А.В. не имел, т.к. конфликт произошел с посетителями кафе, также не имел и умысла на применения насилия и причинения вреда здоровья сотруднику С*** Е.Р. Обращает внимание на то, что его задержание сотрудниками полиции производилось с излишней жестокостью, к нему было применены наручники и слезоточивый газ, поэтому в результате сопротивления, возможно, он и задел С*** Е.Р. Указывает, что им было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с регистратора патрульной машины полиции, но диски были пусты, а в последующем в ходатайстве о просмотре видеозаписи из первоисточника ему было отказано. Обращает внимание на то, что его родители-*** нуждаются в его помощи, сам признает свою вину, раскаивается в содеянном. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Капкаева Е.Н. в интересах осужденного Нелюцкова И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным необоснованным. Ссылаясь на показания осужденных, данных в ходе судебного заседания, считает, что вина Нелюцкова И.В. в совершении преступления в отношении потерпевших С*** и С*** не доказана. Полагает, что суд необоснованно сделал выводы о виновности Нелюцкова только на показаниях потерпевшего С***, который мог неправильно истолковать нанесенный ему удар как умышленный. Утверждает, что ни один из свидетелей факта нанесения удара не видел. Просит приговор суда в отношении Нелюцкова И.В. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Нелюцков И.В., адвокат Капкаева Е.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Морозова Е.Ю. обосновала несостоятельность доводов жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нелюцкова И.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Нелюцков И.В. не отрицал, в том числе и в судебном заседании, совершение незаконных действий по хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 декабря 2015 года в кабине служебного автомобиля ППС госномер *** около дома № *** по пр.*** г.У*** был изъят предмет, похожий на пистолет.

Согласно заключению эксперта № *** от 18.01.2016, изъятый 28 декабря 2015 года в ходе осмотра в места происшествия пистолет является нарезным, короткоствольным, многозарядным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, под пистолетный патрон калибра 9 мм, пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9 мм. Три патрона, изъятые при расснаряжении магазина, извлеченные из рукоятки самодельного пистолета, являются боеприпасами, а именно пистолетными патронами калибра 9х17 мм. Данные патроны изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

В своих показания Нелюцков И.В. признал, что хранил в гараже, а затем дома пистолет и боеприпасы. 28 декабря 2015 года пистолет с боеприпасами взял с собой в кафе «***», где в последующем он был изъят при задержании сотрудниками полиции.

При таких данных суд обоснованно расценил действия Нелюцкова И.В. как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и правильно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст. 222 УК РФ.

По эпизодам угрозы убийством потерпевшему С*** и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии также не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины осужденного.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Нелюцкова И.В., а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются неубедительными.

Как следует из показаний потерпевших С*** А.В., Р*** О.М. и свидетелей С*** С.Б., Б*** А.С., Ш*** А.А. 28 декабря 2015 года Нелюцков И.В. совместно с Сальниковым А.В. находились в кафе «***», где в ходе распития спиртного Сальников А.В. повел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и угрожал убийством Р*** О.М., которая сделал ему замечание. Посетители кафе и С*** А.В. выгнали Сальникова и Нелюцкова из помещения кафе, но вскоре последние вернулись. При этом Нелюцков сел к С*** за стол, положил пистолет дулом в сторону потерпевшего и, держа руку на пистоле, высказал угрозы убийством. Потерпевший С*** А.В. осознавая, что пистолет настоящий, угрозы убийством воспринял реально и, оказывая сопротивление, взял Нелюцкова за воротник и сбросил со стула. В это время Сальников взял пистолет и направил С*** в область живота, сопровождая свои действия угрозами убийства, два раза нажал на курок, но произошла осечка. Затем потерпевший С*** А.В. и посетитель кафе вытолкали Нелюцкова и Сальникова из кафе и вызвали полицию.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре Нелюцкова И.В. судом не установлено, поэтому их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, эти показания подтверждаются данными, в том числе установленными при осмотре мест происшествия, заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Нелюцкова И.В. и Сальникова А.В., протоколом явки с повинной Нелюцкова И.В., заключением баллистической экспертизы, протоколом осмотра пистолета, а также показаниями Нелюцкова И.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе возникшего конфликта, его (Нелюцкова) и Сальникова выгнали из кафе. Они разозлились и решили проучить С***, который больше других требовал их ухода. Пришли к нему домой, где он взял пистолет и вернулись в кафе. Сев за стол к С***, положил пистолет на стол, направив дуло в сторону последнего, угрожая С*** убийством. Потерпевший скинул его со стула, а Сальников взял пистолет и направил его на С***, также стал угрожать последнему убийством. Затем их выгнали из кафе и закрыли дверь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания, данные Нелюцковым И.В. в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу приговора. Как следует из материалов дела, допросы Нелюцкова И.В. были проведены неоднократно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом осужденный и его защитник не имели никаких замечаний к содержанию протокола. Версия о самооговоре Нелюцковым И.В. была выдвинута лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, что дало суду основание расценить как способ защиты осужденного и стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Оценив исследованные доказательств в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что у потерпевшего С*** А.В. имелись реальные основания опасаться осуществления Нелюцковым И.В. угрозы убийством. Поэтому действия осужденного в отношении потерпевшего С*** А.В. суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Нелюцков И.В. умышленно ударов С*** Е.Р. не наносил и данного преступления не совершал, поскольку в отношении него сотрудники полиции совершили неправомерные действия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, более того были опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С*** Е.Р. следует, что он является сотрудником полиции. 28 декабря 2015 года в ходе дежурства получили сообщение об угрозе убийством в кафе «***». Прибыв на место, сотрудники и посетители кафе сообщили о произошедшем и описали подсудимых, которые находились недалеко от кафе. Совместно с С*** подошли к Сальникову и Нелюцкову, представились и попросили представить документы, а также выдать предметы, ограниченные в обороте. В ответ последние повели себя агрессивно, в связи с чем они повалили подсудимых на снег и надели наручники. В этот момент у Нелюцкова выпал пистолет. Он (С***) поднял пистолет и положил его в служебный автомобиль. Подсудимые продолжали вести себя агрессивно, пытались убежать, оказывали сопротивление. Когда он пытался усадить Нелюцкова в задний отсек служебного автомобиля, подсудимый с большой силой нанес ему один удар ногой в область глаза справа. Он почувствовал боль.

Показания потерпевшего С*** Е.Р. согласуются и с показаниями свидетелей С*** Р.В., А*** И.А., подтвердившего факт агрессивного поведения Нелюцкова И.В. при помещении последнего в служебный автомобиль и причинения им телесных повреждений С*** Е.Р.

Потерпевший С*** А.В., свидетели С*** С.Б., Б*** А.С. Ш*** А.А. подтвердили факт причинения С*** Е.Р. телесных повреждений при задержании Нелюцкова И.В. и Сальникова А.В.

Характер причиненных С*** Е.Р. телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С*** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также ушиб мягких тканей в области правой щеки, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Объективность экспертизы сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб вина Нелюцкова И.В. в совершении указанного преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Нелюцкова И.В., а также другими исследованными судом доказательствами, в том числе, указывающими на должностное положение потерпевшего, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд тщательно проверил показания Нелюцкова И.В., излагавшего иную версию событий о противоправном поведении по отношению к нему сотрудников полиции, и правильно расценил их критически, как избранный осужденным способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания Нелюцкова И.В. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего С*** Е.Р. и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении у потерпевшего и свидетелей, не имелось, их показания являются последовательными непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Выводы суда в этой части мотивированы полно и правильно.

Судом бесспорно установлено, что Нелюцков И.В. оказывал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем к нему применялась физическая сила и спецсредства.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для обоснованности вывода суда о виновности Нелюцкова И.В. в совершении данного преступления.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Нелюцков И.В., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции С*** Е.Р. при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно и осознанно, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, в ответ на законные требования последнего, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, со значительной силой ударил ногой в область головы С*** Е.Р., чем причинил повреждение, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Квалифицированный вид преступления, указанный в ч.2 ст. 318 УК РФ - применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. К такому насилию относится причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Поскольку потерпевшему С*** Е.Р. был причинен легкий вред здоровью, насилие, примененное в отношении него Нелюцковым И.В., создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, являлось опасным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нелюцкова И.В. в совершенном преступлении, и его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались защита и осужденный.

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения инкриминируемых деяний, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого *** опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Нелюцкова И.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, молодой возраст, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Кроме того, судом в полной мере учтены и данные о личности Нелюцкова И.В., который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом: ***.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Нелюцкова И.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему наказание в  виде реального  лишения  свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Нелюцкову И.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ, по настоящему делу было совершено осужденным  в течение испытательного срока при условном осуждении  по приговору  *** от 27 октября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно  назначил ему наказание  с применением правил о назначении наказания по совокупности приговоров, предусмотренных статьей 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ правильно определен и вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2016 года в отношении осужденного Нелюцкова И*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи