Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-1905/2019; 2-8633/2018;) ~ М-5669/2018 от 23.11.2018

дело №2-26/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Сергея Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, расходов по оценке, судебных и почтовых расходов, к Куроедову Виктору Степановичу о возмещении расходов по оценке, судебных и почтовых расходов отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Фоменко С.И. первоначально обратился с иском к Куроедову В.С., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 86159 руб., расходы по оплате госпошлины 2785 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14990 руб., убытки на оформление доверенности 1500 руб., убытки за направление телеграммы 314 руб., почтовые расходы 162 руб. 14 коп..

Требования мотивирует следующим. Фоменко С.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. Над квартирой истца расположена принадлежащая ответчику Х. 13.07.2018г. была затоплена квартира истца, что подтверждается актом от 17.07.2017г., составленным комиссией МП «МУК Красноярска». Комиссией установлено, что причиной аварии является образование свища на гребенке холодного водопровода в Х. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 86159 руб.. 22.04.2010г. истцом было получено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 50000 руб..

15.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии истец уточнил иск, просил взыскать в счет возмещения убытков 39159 руб., расходы по оплате госпошлины 2785 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14990 руб., убытки на оформление доверенности 1500 руб., убытки за направление телеграммы 314 руб., почтовые расходы 162 руб. 14 коп..

Определением суда от 26.02.2020г. от истца принят отказ от исковых требований о взыскании с ответчика Куроедова В.С. ущерба в размере 36159 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Ответчиком Куроедовым В.С. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов в размере 42000 руб..

В судебное заседание истец Фоменко С.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Валееву А.Х. поддержал исковые требования в оставшейся части, пояснил, что истец решил не заявлять отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах». Указал, что оснований для взыскания судебных расходов с Фоменко С.И, в пользу Куроедова В.С. не имеется, во время производства по делу СПАО «Ингосстрах» признало затопление страховым случаем и выплатило истцу денежные средства. В случае, если суд примет решение о взыскании судебных расходов с истца – просил снизить их размер до 10000 руб..

В судебное заседание ответчик Куроедов В.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Малахову И.А., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку экспертным заключением причинно-следственная связь между затоплением и ущербом не подтверждена, просил удовлетворить требование о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Куроедова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.07.2018г. в квартире, расположенной по адресу: Х, произошло затопление сверху.

Данная квартира, находится в собственности Фоменко С.И. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009г. (л.д.11).

Как следует из ответа ООО «АДС» от 16.07.2018г. исх.У (л.д.14), при осмотре Х было установлено, что на гребенке холодной воды свищ.

Квартира У по адресу: Х находится в собственности Куроедова В.С., что следует из выписки из ЕГРП от 23.10.2018г. (л.д.12-13).

Кроме того, как следует из письма ООО «АДС» исх.У от 13.06.2019г. аварийной службой были приняты следующие заявки из квартиры истца: 05.09.2017г., причина вызова – сорван кран на батарее в комнате; 02.01.2018г. – течь подводки к радиатору,13.07.2018г. – топит сверху по сан.узлу, капельная течь с потолка в ванной (л.д.130).

Согласно акта осмотра от 17.07.2017г. составленного, МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (л.д.15) в ходе проведения осмотра квартиры. расположенной по адресу: Х установлены следующие повреждения. Кухня: на стене справа от угла намокли, изменили цвет обои (приблизительная площадь 2,6х2,0), намокла кафельная плитка, образовались подтеки коричневого цвета. На стене справка от входного проема намокли, изменили цвет обои (приблизительная площадь 1,4х1,0м), образовались подтеки коричневого цвета на стене справка над мойкой. Гостиная: натяжной потолок наполнился водой, изменил форму. Намокла электропроводка потолочных светильников, потолочный светильник – сломано крепление. Ванная комната: гипсокартон на потолке намок, изменил форму, изменил цвет (приблизительная площадь 1х0,3м). Учитывая, что по тексту акта имеются указания на 2018г. суд приходит к выводу о том, что указание на составление акта в 2017 году является технической опиской.

Истцом в адрес ответчика Куроедова В.С. направлена претензия, которая оставлена без ответа в связи с неполучением (л.д.52-55).

Согласно отчета УЭЗП, составленного ООО НЭУ «СудЭксперт» (л.д.16-51) рыночная стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х по состоянию на 16.08.2018г. составляет 86159 руб..

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов УИВ, составленному ООО «Дизайн, оценка, маркетинг» на момент обследования в квартире, расположенной по адресу: Х недостатков (повреждений) не обнаружено ввиду их устранения посредством сделанного ремонта за счет средств собственника данной квартиры. Определить объем повреждений в квартире не представляется возможным ввиду устранения всех дефектов и повреждений (сделанного ремонта) за счет средств собственника квартиры. Повреждение имущества Фоменко С.И. в указанном им объеме могло произойти в результате иных случаев прорыва труб и радиаторов отопления, находящихся в квартире Фоменко С.И., либо в результате иных обстоятельств возникших не по вине Куроедова В.С.. Дать категоричный ответ о стоимости устранения причиненного ущерба, возникшего в результате затопления квартиры Фоменко С.И. 13.07.2018г. не представляется возможным, так как невозможно однозначно определить объем повреждений.

Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривается, сомнению не подвергается.

После получения заключения судебной экспертизы истец отказался от исковых требований о возмещении ущерба к Куроедову В.С. указав, что ущерб был ему возмещен.

Как следует из полиса №GO85204128 гражданская ответственность при эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: Х, в период с 03.08.2017г. по 02.08.2018г. включительно застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая сумма 50000 руб. (л.д.73).

Согласно п.9.1.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков от 07.12.2015г. (л.д.89-99) страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов.

Извещение о страховом случае подано истцом в СПАО «Ингосстрах» 06.03.2019г., заявление на выплату – 25.03.2019г. (л.д.125-126).

Как следует из платежного поручения У от 19.04.2019г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50000 руб. (л.д.173-оборот).

Таким образом, страховая компания после поступления к ней требования о выплате в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, оплатила денежные средства в размере полной страховой суммы, в соответствии с действующим законодательством ущерб не может быть взыскать в большем размере, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании ущерба со СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2785 руб., по оценке в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя 14990 руб., по оплате телеграммы в размере 314 руб., по направлению претензии в размере 162 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как установлено частью 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец настаивает на требовании о взыскании судебных расходов с ответчика указывая на то, что отказ от иска был им произведен после добровольного удовлетворения ответчиком требований.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку истцом первоначально заявлялось требование к Куроедову В.С. о взыскании денежных средств в размере 86159 руб., после того как истец получил информацию о наличии страхования квартиры истцом были уменьшены исковые требования к ответчикам до 39159 руб., и лишь после получения заключения судебной экспертизы истцом написан отказ от иска. Между тем ответчиком Куроедовым В.С. какого-либо добровольного удовлетворения требований истце не предоставлено, страховой компанией выплачено возмещение в размере 50000 руб. до того, как истец уточнил исковые требования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением кем-либо из ответчиков исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оценке, почтовых расходов надлежит отказать в полном объеме.

Одновременно с этим по правилам ст.101 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование Куроедова В.С. о взыскании судебных расходов на основании следующего.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №235 (л.д.177), соглашением №А031 от 10.01.2019г. (л.д.180-183), актом к соглашению от 23.12.2019г. (л.д.184), на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается договором №009/УИ от 01.09.2019г. (л.д.185-186), кассовым чеком (л.д.187).

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 13 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании компенсации расходов на оплату экспертных услуг в размере 12000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоменко Сергея Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, расходов по оценке, судебных и почтовых расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Фоменко Сергея Ивановича к Куроедову Виктору Степановичу о возмещении расходов по оценке, судебных и почтовых расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Фоменко Сергея Ивановича в пользу Куроедова Виктора Степановича компенсацию расходов на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 26,06.2020г.