Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2022 ~ М-1849/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.10.2022 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2022 по исковому заявлению Гумерова Гумера Гадыльевича, Учеваткина Александра Ивановича, Учеваткиной Любови Исаевны к ООО «Мастер Ком» о взыскании ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками и нанимателями жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: адрес., кадастровый номер №... Согласно требованиям ст. 42 Жилищного кодекса РФ, в указанной квартире: Гумерову Г.Г., который является собственником, принадлежит жилая площадь (одна комната) площадью 17,4 квадратных метра, с учетом общей площади квартиры 26,6 квадратных метра, что составляет 27,22 % от общей площади квартиры, у Учеваткина А.И., который является нанимателем и пользуется правами и обязанностями, указанными в ст. 67 Жилищного кодекса РФ, в пользовании находится жилая площадь (три комнаты) 35,3 квадратных метра, с учетом общей площади квартиры 54,8 квадратных метра, что составляет 58,11 % от общей площади квартиры, Учеваткиной Л.И., которая является собственником, принадлежит жилая площадь (одна комната) площадью 9,1 квадратных метра, с учетом общей площади квартиры 14,1 квадратных метра, что составляет 14,65 % от общей площади квартиры. Истцы между собой находятся в свойстве и ведут совместное хозяйство в вышеуказанной квартире, Учеваткин А.И. и Учеваткина Л.И. по отношению к Гумерову Г.Г. приходятся тестем и тещей, соответственно Гумеров Г.Г. приходится Учеваткину А.И. и Учеваткиной Л.И. зятем, то есть Гумеров Г.Г., согласно требованиям ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ состоит в браке с их совместной родной дочерью Гумеровой (Учеваткиной) Людмилой Александровной, в связи с чем, истцами принято решение не разделять между собой сумму исковых требований к управляющей компании ООО «Мастер Ком», а наоборот, объединить их, при этом делегировать полномочия по защите интересов и получению всех присужденных денежных средств истцам в досудебном или судебном порядке, а также в иных случаях, Гумерову Г.Г. Данные намерения Учеваткина А.И. и Учеваткиной Л.И. также подтверждаются нотариальной доверенностью 63 АА 6594633 от 26.04.2021 г. Истцы имеют право беспрепятственного пользования, по устной договоренности и согласию всех сторон, всей площадью вышеуказанной квартиры, равно как, приняли решение о солидарных затратах на общий ремонт квартиры в целом, после нижеуказанных затоплений данной квартиры, который собираются осуществить после судебного разбирательства. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком». В 2021 г. по вине управляющей компании ООО «Мастер Ком» трижды затоплена квартира истцов. Управляющей компании ООО «Мастер Ком» направлены извещения об осмотре помещения. Однако данные обращения управляющей компанией ООО «Мастер Ком» проигнорированы. После третьего затопления вышеуказанной квартиры по вине управляющей компании ООО «Мастер Ком», также не предпринято каких-либо попыток по урегулированию вопроса и возмещению ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу Гумерова Г.Г., как истца и представителя истцов Учеваткина А.И. и Учеваткиной Л.И. по доверенности: сумму ущерба от неоднократного залития квартиры в размере 169 367 рублей 28 копеек; расходы на проведение оценки ущерба оценочной компанией ООО «Паритет», в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины, в размере 5 223 рублей; компенсацию морального вреда истцам, в размере 30 000 рублей, из расчета - 10 000 рублей каждому истцу; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Протокольными определениями от 14.06.2022 г. и от 03.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент управления имуществом г.о. Самара, АО «ЭР – Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец и представитель истцов Гумеров Г.Г., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Гумеров Г.Г. и Учеваткина Л.И. являются собственниками, а Учеваткин А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 95,5 кв.м., кадастровый номер №..., что подтверждается выписками из ЕГРН и справкой с места жительства.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Мастер Ком».

01.02.2021 г. произошел залив квартиры истцов из-за протечки кровли, в результате которой пострадали следующие помещения: кухня площадью примерно 12 квадратных метров: «на потолке на площади 60% имеются разводы от бежевого до коричневого цвета, по наружной стене над окном в правой части имеются разводы от потолка вниз 1,5*0,5 - 1 место, 0,5*0,4 - 1 место», жилая комната (спальня № 3) площадью примерно 12 квадратных метров: «на потолке имеются разводы от бледно-бежевого до бежевого цвета на площади 80%, на стенах обои над окном на площади 1,2*0,5 наблюдается изменение цвета обоев (серый оттенок на салатовом фоне)», жилая комната площадью примерно 17,5 квадратных метров: «на потолке отделка плитка 50*50 см., ближе к наружной стене на площади 1*1 метр имеются разводы коричневого цвета в местах стыка и на плитке, на стенах на обоях слева от окна и слева над окном наблюдается расхождение стыка, отторжение обоев от стены примерно 3,5 квадратных метра», и коридор площадью примерно 13 квадратных метров: «на потолке ближе к наружной стене имеются разводы от бледно-коричневого до коричневого цвета -10%, по наружной стене на обоях наблюдается отслоение обоев», информация о площади помещений и повреждений от затопления указана примерная, в соответствии с записями в нижеуказанном акте.

О произошедших 01.02.2021 г., 03.02.2021 г и 04.02.2021 г. заливах истцами сообщено в аварийную службу и инженеру ООО «Мастер Ком», на момент 20:26 ч. 04.02.2021 г. никаких мер не принято, утечка не устранена.

В дальнейшем, все следы повреждений зафиксированы в акте от 20.02.2021    г., комиссией в составе: начальника ЖЭУ-1 Мироновой Е.В., инженера ЖЭУ-1 Власовой В.А., мастера ЖЭУ-1 Козловой Е.В. и собственников вышеуказанной квартиры - Учеваткиной Л.И. и Гумерова Г.Г., в котором подтвержден объем повреждений. Также факт залития квартиры подтверждается обращением Гумерова Г.Г. и полученным по нему ответом из ГЖИ по Самарской области от 03.03.2022 г. № 005594.

Каких-либо действий по возмещению ущерба истцам управляющей компанией ООО «Мастер Ком» не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В марте 2021 г. произошел повторный залив квартиры истцов из-за протечки крыши адрес, в результате которой повторно пострадали следующие помещения: кухня площадью примерно 11 квадратных метров: «на потолке на площади 60% имеются влажные разводы от бежевого до коричневого цвета, по наружной стене над окном в правой части имеются разводы от потолка вниз 1,5*0,5 — 1 место, 0,5*0,5 — 1 место», жилая комната площадью примерно 18 квадратных метров: «на потолке отделка плитка 50*50 см., ближе к наружной стене на площади 2*2 метра имеются разводы коричневого цвета в местах стыка и на плитке, на стенах на обоях слева от окна и слева над окном наблюдается расхождение стыка, отторжение обоев от стены примерно 4,5 квадратных метра, с учетом замечания Гумерова Г.Г.: «справа над окном относительно оконного блока ведущего на балкон, имеется залитие угла с потолка, в следствие чего, там же произошло замыкание электрического провода, в результате которого произошло повреждение электрического провода, при этом, в указанном месте от большого количества воды, отпала штукатурка в окружности диаметром примерно 10 сантиметров, в связи с повреждением электрического провода, электроснабжение в комнате полностью отсутствует, требуется ремонт электропроводки со штраблением каналов, так как проводка является «скрытой», в местах протечек все стены почернели, появилась плесень, имеется характерный для нее запах в комнате, от протечки потолка, краска на стояке отопления у оконного блока деформировалась, требуется покраска стояка, сам стояк загрязнен водами темно-коричневого цвета», жилая комната (спальня № 5) площадью примерно 14 квадратных метров: «на потолке имеются мокрые разводы от бледного до бежевого цвета на площади, над окном на площади 1,5*0,5 наблюдается изменение цвета обоев», общее замечание Гумерова Г.Г. к актам от 20.02.2021 г. и от 23.03.2021 г.: «В местах новых и прежних протечек появилась плесень. В акте от 20.02.2021 г. и в акте от 23.03.2021 г. не указано, что причиной протечки потолка является неисправная кровля крыши, которая требует оперативного ремонта», информация о площади помещений и повреждений от затопления указана примерная, в соответствии с записями в нижеуказанном акте.

О произошедшем в марте 2021 г. истцами неоднократно сообщено в аварийную службу и инженеру ООО «Мастер Ком», на момент 22.03.2021 г. никаких мер не принято, утечка не устранена. В дальнейшем, все следы повреждений зафиксированы в акте первичного (вторичного) осмотра жилого/нежилого помещения от 23.03.2021 г., комиссией в составе: начальника ЖЭУ-1 Мироновой Е.В., инженера ЖЭУ-1 Власовой В.А., и собственников вышеуказанной квартиры - Учеваткиной Л.И. и Гумерова Г.Г., в котором подтвержден объем повреждений.

Каких-либо действий по возмещению ущерба истцам управляющей компанией ООО «Мастер Ком» также не предпринято.

07.08.2021 г. в 03:50 ч. на чердаке жилого дома по адресу: адрес произошел пожар. Месторасположение очага пожара определено в чердачном помещении справа от входа на чердак подъезда № 1 указанного дома, в месте расположения металлического шкафа с электрооборудованием для «Интернета». Сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области в этот же день пожар ликвидирован.

Вследствие тушения пожара повторно залита квартира истцов.

Факт пожара подтверждается постановлением № 201 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2021 г. старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара капитана внутренней службы Субеева А.К.; техническим заключением № 105-4-4 от 22.09.2021 г., в котором указано, что: «Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования располагавшегося в очаге пожара. Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве содержащийся в окружающей среде», а также видеозаписью от 07.08.2021 г. в 14:31 ч., произведенной истцом Гумеровым Г.Г. после ликвидации пожара, согласно которой в квартире зафиксированы старые и новые повреждения от ее повторного залития: «коридор пролит в полном объеме, пролитие по всему периметру потолка, подтеки на обоях, туалет - следы течи на обоях, их отслоение от стены, кухня - от оперативных действий пожарных поколота плитка примерно 70% покрытия, на которой имеются следы передвижения пожарных по ней, все стены залиты, залитие потолка примерно 80% от всей площади, комната № 2 примерной площадью 10 квадратных метров - подтеки на обоях, комната № 3 площадью примерно 12 квадратных метров - пролитие практически 100 % площади потолка, также зафиксированы прежние повреждения от залития квартиры в феврале и марте 2021 г., комната № 4 примерной площадью 18 квадратных метров - залитие потолка примерно 55 % от площади, зафиксированы старые повреждения от залития квартиры в феврале и марте 2021 г., на которых появился грибок, и их повторное пролитие, в следствие тушения пожара, при входе на балкон, а также пр всему периметру от воздействия воды, взбух ламинат, уложенный на пол, комната № 5 площадью примерно 14 квадратных метров - залитие потолка с повреждением отделочного покрытия, подтеки по всему периметру потолка, как от тушения пожара, так и от залития квартиры в марте 2021 года».

В свою очередь, при проведении исследования в очаге пожара обнаружено электрическое оборудование, подключенное к электрической сети. На электропроводке обнаружены признаки аварийного режима работы электропроводки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области С.В. Ворон, выводы, изложенные в техническом заключении № 105 – 4 – 4 от 22.09.2021 г. подтвердил.

09.02.2022 г. и 25.03.2022 г. управляющей компании ООО «Мастер Ком» направлено извещение об осмотре помещения.

После третьего затопления вышеуказанной квартиры, ООО «Мастер Ком», также не предпринято каких-либо попыток по урегулированию вопроса и возмещению ущерба.

В целях определения суммы ущерба, истцы обратились в оценочную компанию «Паритет».

Согласно экспертному заключению № 009-22 по определению ущерба жилого помещения в результате залива, стоимость ущерба, причиненного заливом отделке жилому помещению, расположенному по адресу адрес на дату оценки составляет 187 250 рублей.

20.04.2022 г. истцами в адрес управляющей компании ООО «Мастер Ком» направлена досудебная претензия, с целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, которая также оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 22-92 от 06.09.2022 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, этаж 5, общей площадью 95,5 кв. м., кадастровый №... результате залива, отраженного в акте осмотра помещения от 23.03.2021 г., отраженного в акте от 20.02.2021 г., а также в результате пролития от августа 2021 г., акт по которому не составлялся без учета физического износа материалов, составляет: 169 367 (сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 28 коп., с учетом физического износа материалов, составляет: 158 712 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать ) рублей 67 коп.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В судебном заседании эксперт Рандин Д.В., выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда. При этом, пояснил, что определить повреждения применительно к конкретной дате залива невозможно, равно как и определить происхождение пятен на потолке (от тушения пожара или протечки кровли).

Установлено также, что истцы между собой состоят в родственных отношения и ведут совместное хозяйство в вышеуказанной квартире, Учеваткин А.И. и Учеваткина Л.И. по отношению к Гумерову Г.Г. приходятся тестем и тещей, соответственно Гумеров Г.Г. приходится Учеваткину А.И. и Учеваткиной Л.И. зятем.

Истцами принято решение не разделять между собой сумму исковых требований к управляющей компании ООО «Мастер Ком», а объединить их, при этом, делегировать полномочия по защите интересов и получению всех присужденных денежных средств истцам в досудебном или судебном порядке, а также в иных случаях, Гумерову Г.Г. Данные намерения Учеваткина А.И. и Учеваткиной Л.И. также подтверждаются также нотариальной доверенностью 63 АА 6594633 от 26.04.2021 г., выданной на имя Гумерова Г.Г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Мастер Ком», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мастер Ком» в пользу Гумерова Г.Г. стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в размере 169 367 руб., выводы которого ответчиком не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не несет ответственность за последствия тушения пожара, произошедшего на чердаке данного жилого дома, соответственно, не подлежит возмещению ущерб от указанного события, несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как уже указывалось ранее, согласно техническому заключению № 105-4-4 от 22.09.2021 г.: «Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования располагавшегося в очаге пожара».

В свою очередь, согласно пояснениям эксперта Рандина Д.В., проводившего судебную экспертизу, определить повреждения применительно к конкретной дате залива невозможно, равно как и определить происхождение пятен на потолке (от тушения пожара или протечки кровли).

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Мастер Ком» от возмещения ущерба истцу от произошедших заливов жилого помещения, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца Гумерова Г.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от 25.03.2022 г., квитанцией от 22.04.2022 г. на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 223 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гумерова Гумера Гадыльевича, Учеваткина Александра Ивановича, Учеваткиной Любови Исаевны к ООО «Мастер Ком» о взыскании ущерба от залития квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН №... в пользу Гумерова Гумера Гадыльевича (паспорт ***.) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 169 367, 28 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 рублей, а всего взыскать 224 590 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей) 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.

Судья             подпись         О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: