Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.02.2017 по делу № 4у-0012/2017 от 09.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-12

10 февраля 2017 года                                                                    город Москва

        Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Белоброва В.В. в защиту осужденной Клюевой на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 4 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы                                      от 4 мая 2016 года

Клюева, *** года рождения,  уроженка ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Клюева взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 4 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Клюева признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белобров В.В., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов ставит вопрос об отмене  судебных решений. Полагает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Действия Клюевой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями. Указывает, что при назначении наказания судами не учтены смягчающие обстоятельства, необоснованно не применена ч.2 ст.31 УК РФ. Просит прекратить производство по уголовному делу. 

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Клюевой в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

По смыслу закона к мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением обязательств.

Судом установлено, что Клюева, являясь специалистом по техническим вопросам ***, имея умысел на приобретение путем обмана права на имущество ***, вступила в преступный сговор с Гуторовым, Замилацкой и неустановленными лицами, находящимися в прямом подчинении Гуторова или материальной зависимости от него. Гуторов, зная о существовании у *** кредиторской задолженности на сумму *** рублей *** копеек перед подконтрольным ему (Гуторову) и Васильеву юридическим лицом -           ***, образовавшейся по договору займа, срок возврата по которому наступал не ранее 22 августа 2022 года, вопреки интересам обеих организаций, организовал изготовление соучастниками соглашения об уступке прав требования от 6 мая 2008 года по вышеуказанному договору займа от *** в адрес подконтрольного ему  ***, после чего соучастники подделали подписи генерального директора       *** *** в соглашении об уступке прав требования от      6 мая 2008 года по договору займа, в результате чего право требования погашения кредиторской задолженности с *** перешло к ***, и в результате преступных действий соучастников *** было лишено права возврата указанной выше кредиторской задолженности. Не имея намерений извлекать в рамках финансово-хозяйственной деятельности прибыль для *** и пользования заемными средствами в течение  13 лет, преследуя личную корыстную заинтересованность, Гуторов под видом рефинансирования долга путем выпуска от имени   *** собственных векселей, с мнимой целью минимизации финансовых обременений для Общества по вышеуказанной задолженности, осознавая при этом, что *** в краткосрочной перспективе (в течение года) имеет возможность погасить задолженность по указанным векселям, используя служебное положение, принял единоличное решение о выпуске от имени  *** 62 беспроцентных векселей серии «В», путем обмана, скрыв от второго участника *** *** планируемую финансовую операцию, без получения согласия последнего, получение которого предусмотрено ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 8.2.13, 8.3 Устава   ***, для создания видимости законности своих действий Гуторов организовал изготовление  подложного протокола внеочередного общего собрания участников *** № 9 от 21 июля 2008 года о единогласном одобрении крупной сделки по выпуску *** собственных беспроцентных векселей различным номиналом на общую сумму не менее 430 000 000 рублей, при этом соучастники подделали подпись от имени Васильева. Впоследствии, 01 октября 2008 года Гуторов  заключил с *** в лице Клюевой  договор купли-продажи векселей, по условиям которого *** приобрело за *** рублей *** копеек у *** вышеуказанные простые векселя номинальной стоимостью *** рублей и соответствующие права по ним. В тот же день Клюева, находясь в г. Москве, являясь генеральным директором ***», подписала с Гуторовым, действующим от имени ***, акт о зачете встречных требований, по условиям которого задолженность *** перед *** по исполнению заемных обязательств, возникших по договору займа ЦМГ-4 от   22 августа 2007 года, зачтена путем передачи в адрес *** вышеуказанных векселей ***. В результате преступных действий Клюевой Гуторова, Замилацкой и иных соучастников, срок возврата вышеуказанной кредиторской задолженности ***по договору займа ЦМГ- 4 от 22 августа 2007 года был сокращен с 13 лет до 1 года. Передав право требования от *** в адрес подконтрольного Гуторову ***, 30 июля 2009 года, Клюева, не поставив в известность владельца 99 процентов долей *** *** и не получив у него согласия, путем обмана, приняла единоличное решение об увеличении уставного капитала принадлежащей*** организации *** на сумму *** рублей, путем внесения вышеуказанного количества векселей *** в уставной капитал ***. Передав право требования по вексельному долгу *** в адрес подконтрольного Гуторову ***, генеральным директором которого являлась двоюродная сестра Гуторова и его соучастница Замилацкая, 15 марта 2010 года соучастники организовали предъявление в адрес                                       *** со стороны *** права требования по взысканию вексельного долга на сумму *** рублей, подписав от имени *** совместно с Замилацкой акт приема-передачи векселей при предъявлении их к платежу, признав искусственно созданную им, Клюевой,  Замилацкой и неустановленными  соучастниками вексельную задолженность *** перед ***.  Заведомо зная, что у *** не имеется финансовой возможности в погашении перед *** вышеуказанной суммы, за исключением передачи имущества ***, в том числе недвижимого, Замилацкая, действуя в рамках отведенной ей преступной роли, 01 апреля 2010 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, с иском о взыскании с                        *** денежных средств на сумму *** рублей. 16 августа 2010 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы  юрист *** Плетнева, действуя по указанию Гуторова, совместно с представителем *** в лице Клюевой, действующей на основании нотариальной доверенности, выданной от имени генерального директора *** Замилацкой, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому требования истца – *** удовлетворялись за счет передачи ответчиком – *** его имущества, в том числе недвижимого, а именно: здания по адресу: ***. Далее, Гуторов, Клюева, Замилацкая и не установленные соучастники, получив отказ судьи Арбитражного суда г. Москвы в утверждении указанного мирового соглашения, продолжая реализовывать общие преступные намерения, не отозвав исковые требования от имени подконтрольного им юридического лица, добились в рамках данного судебного разбирательства выдачи в адрес *** исполнительного листа по взысканию с *** денежных средств на сумму *** рублей, тем самым покушались на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере.

Из описания преступного деяния и установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что действия осужденной не были связаны с преднамеренным неисполнением обязательств по вексельному долгу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действия участников организованной группы по совершению сделок по переуступке прав требования возврата долга с *** носили формальный характер, были направлены на передачу права требования возврата долга в адрес ***, генеральным директором которого являлась Клюева, а действия по переходу права требования по вексельному долгу от одного юридического лица к другому совершались с целью создания препятствий для оспаривания в судебном порядке результатов искусственного проведения сделок.

Ссылки адвоката об отсутствии у Клюевой мотива совершения преступления, за которое она осуждена, являются несостоятельными, поскольку характер ее действий указывает на то,  что она являлась заинтересованным лицом в реализации преступных целей совместно с Гуторовым и другими лицами. 

При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Клюевой по ч.3 ст30, ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление Клюевой и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым.

Данных, указывающих на наличие по делу явки с повинной, не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в кассационной жалобе. Тот факт, что Клюева добровольно явилась в отделение полиции, осуществлявшее ее розыск, не может рассматриваться как обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для освобождения Клюевой от уголовной ответственности в силу ч.2 ст.31 УК РФ не усмотрено.

Утверждение адвоката Белоброва В.В. об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не соответствует действительности.

Как видно из представленных в материалов, в уголовном деле имеется  постановление руководителя следственного органа  - *** от 7 сентября 2015 года об отмене  постановления следователя от 30 октября 2013 года и возобновлении предварительного следствия (т.1 л.д.135-137).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10  УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░