Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9262/2017 от 27.02.2017

Судья Богданович С.П. дело № 33-9262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артёменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Берлизова Петра Тимофеевича на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Берлизов П.Т. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства №121541/15/23050-ИП от 17.12.2015г. Требования мотивировал тем, что с 15.01.2015г. объект недвижимости (эллинг №№171,172) принадлежит Беляковой Т.Н., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственном регистрации права. В связи с чем утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку более не может распоряжаться данным имуществом.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Берлизова П.Т. было отказано.

В частной жалобе Берлизов П.Т. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 22.04.2015г. в удовлетворении исковых требований Чекмарева А.Н., Куракова А.Л., Петрова А.И., Михайловской Л.Н., Просветова И.И., Серебрякова С.Н., Хуриевой Т.Ф., Галушкиной Е.В., Шинкарюка С.А., Такмазяна Н.С., Такмазян Н.С., Недошковской С.С., Дроздова А.И., Добродеева А.А., Берлизова П.Т., Панягина А.К., Шереметьева Д.С. к администрации г.Сочи, ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №2» о признании права собственности на нежилые строения (эллинги) отказано. Требования встречного иска Администрации г.Сочи о сносе самовольных построек (эллингов) удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2015г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного листа №ФС №<...> выданного 27 ноября 2015 года в отношении Берлизова П.Т. возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Берлизов П.Т. в качестве довода о прекращении исполнительного производства указывает, что 15.01.2015г. между ним и Беляковой Т.Н. был заключен договор купли-продажи эллинга №171,172 расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пер.Рыбацкий, а право собственности за Беляковой Т.Н. на данную недвижимость было зарегистрировано 05.02.2015г.

Судом первой инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим обстоятельствам.

Так в заключенном договоре купли-продажи между Берлизовым и Беляковой, указано что отчуждаемый объект недвижимости принадлежит Берлизову П.Т. на праве собственности на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 14.07.2014г., однако постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.02.2015г. вышеназванное решение суда на основании которого у Берлизова П.Т. возникло право собственности на спорную постройку - отменено.

При повторном рассмотрении дела Лазаревским судом 22 апреля 2015г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Чекмарева А.Н., Куракова А.Л., Петрова А.И., Михайловской Л.Н., Просветова И.И., Серебрякова С.Н., Хуриевой Т.Ф., Галушкиной Е.В., Шинкарюка С.А., Такмазяна Н.С., Такмазян Н.С., Недошковской С.С., Дроздова А.И., Добродеева А.А., Берлизова П.Т., Панягина А.К., Шереметьева Д.С. к администрации г.Сочи, ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №2» о признании права собственности на нежилые строения (эллинги). Требования встречного иска Администрации г.Сочи о сносе самовольных построек (эллингов) удовлетворены.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно установил отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Берлизова П.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи