Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2016 ~ М-789/2016 от 04.03.2016

2-1304/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 июня 2016 года

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истицы Мишаниной ЛА, представителя ответчика Азаренковой ОВ – Азаренкова ВВ, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаниной ЛА к администрации г.Оренбурга, Азаренковой ОВ о сохранении жилого дома в реконструированном виде, снятии запрещения, признания права собственности в порядке наследования, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Мишанина Л.А.обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга, Азаренковой О.В., указав, что Кукушкиным А.П. в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в 1958 – 1962 годах построен жилой дом.

Указанные жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имел следующие характеристики: одноэтажный, литера АА1, стены смешанные, общая площадь 45,4 кв.м., жилая площадь - 34 кв.м., Кукушкин А.П. является ее отцом.

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин А.П. умер, после его смерти осталось наследство в виде указанного дома. Наследство Кукушкина А.П. по ? доли приняли его внуки: Кукушкин В.С. и Кукушкина Ю.С., дети ее брата, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для принятия, причитающейся ей 1\2 доли наследства, она обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что на домовладение нотариусом было наложено запрещение от ДД.ММ.ГГГГ, документов на принятие наследство ей выдано не было.

Кроме того, наследство после смерти отца она приняла фактически, поскольку проживала в спорном доме, ухаживала за больным отцом. В последующем, в связи с аварийным состоянием конструкций дома и обрушения стены, в целях сохранения и поддержания имущества в надлежащем виде она произвела вынужденные действия по реконструкции дома, без соответствующего разрешения.

В ходе реконструкции спорного дома, ею была снесена часть примыкающего к дому сарая литер Г, возведен пристрой Литер А2, в доме были заменены оконные блоки, система отопления, пол, двери, система канализации и водоснабжения, стены были обшиты гипсокартонном, снаружи дом обложен кирпичом. Общая площадь спорного дома после реконструкции изменилась и стала составлять 63 кв.м. Дом поставлен на кадастровый учет.

В связи с возникшими с наследниками разногласиями, Кукушкины по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили по ? доли дома Азаренковой О.В.

Считает, что в соответствии с произведенной реконструкцией, ею был возведен пристрой Литер А2, в соответствии со ст.245 ГК РФ она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, в результате реконструкции ее доля будет составлять 16/25, доля ответчика Азаренковой О.В. – 9/25 доли.

Соглашения соответчиком относительно изменения долей не достигнуто, направленное на ее имя предложение оставлено без ответа.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на ? доли спорного жилого дома Литре АА1, общей площадью 45,4 кв.м., жилой – 34 кв.м. в порядке наследования, признать за ней право общей долевой собственности на пристрой Литер А2, определить доли в спорном доме, признав за Мишаниной Л.А. – 16/25 доли, за Азаренковой О.В. – 9/25 доли.

Впоследствии Мишанина Л.А. изменила исковые требования, указав, в качестве третьих лиц соседей по межам Новикова И.В., Хисамутдинова Р.Г., окончательно просила сохранить спорный дом в реконструированном виде, снять запрещение, наложенное нотариусом, признать в порядке наследования право общей долевой собственности за ней на жилой дом литер АА2 общей площадью 63 кв.м., определить доли в праве общей собственности на жилой дом Литер АА2, общей площадью 63 кв.м., по адресу: г.Оренбург, <адрес> признав за Мишаниной Л.А. – 16/25 доли, за Азаренковой О.В. – 9/25 доли.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации г.Оренбурга, ответчик Азаренкова О.В., третьи лица Новиков И.В., Хисамутдинов Р.Г., нотариус Лобанова Т.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истица Мишанина Л.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ? доли жилого дома достались ей в порядке наследования после смерти отца, обратившись к нотариусу ей не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку нотариусом было наложено запрещение, так как отец получал на строительство дома ссуду, при этом другие наследники на основании решения суда оформили свои доли, поскольку обрушилась стена дома, она возвела пристрой, площадь дома изменилась, она за счет своих средств, своими силами возвела спорный пристрой, увеличила площадь дома для улучшения жилищных условий, дом разрушился в 2010 году, в 2012 году она уже возвела пристрой, считает, что должны быть перераспределены доли в праве собственности, в связи с изменением площади.

Представитель ответчика Азаренковой О.В. – Азаренков В.В., возражал против удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей, считает, что в данном случае нарушаются права ответчика в части определения долей на земельный участок, считает, что при возведении пристроя нарушены санитарные нормы, расстояние до соседнего участка составляет менее 3 метров, пояснил, что, принимая в дар долю жилого дома, ответчик видела, что объект изменен, не оспаривал расчет долей, считая его верным, считает, что также будет затруднено дальнейшее исполнению решения суда в части вселения, поскольку ответчика вселяли на 45 кв.м., в настоящее время площадь изменилась, не возражали против снятия нотариального запрещения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Пикалов А.А., который суду пояснил, что является соседом истицы, проживает по адресу: <адрес>, <адрес> истицу знает с рождения, знал ее родителей, дом строил ее отец, мебельная фабрика представляла своим работникам ссуды, лес для строительства, с исками о возврате денежной суммы мебельная фабрика не обращались, люди сами все выплачивали. Ему известно, что когда отца уже не было, рухнула стена дома, которая граничит с соседом Хисамутдиновым, дом строила истица, других наследников он не знает.

Свидетель Лобанова М.В. суду пояснила, что является соседкой истицы, знает ее с рождения, также знала ее родителей, после смерти отца в доме рухнула стена, к соседям Хисамутдиновым, в помещении, где была кухня, истица снесла это помещение, построила новое, делала все сама ей помогали ее дети, знает, что наследниками еще являются внуки, но их она не видела, со слов родителей ей известно, что мебельная фабрика под строительство домов выделяла землю, давала ссуды, ссуды гасились, мебельная фабрика не предъявляла претензии по возврату ссуды.

    Суд, выслушав истицу Мишанину Л.А., представителя ответчика Азаренковой О.В. – Азаренкова В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в состав наследственной массы. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку. В связи с чем, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право законного пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

Установлено, что Кукушкин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкину А.П. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Кукшкина А.П., следует, что в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочь Мишанина Л.А., внуки Кукушкин В.С., Кукушкина Ю.С., с заявлением об отказе от наследства обратилась Кукушкина И.В. в пользу внуков, свидетельств о праве на наследство нотариусом выдано не было.

Таким образом, установлено, что наследниками первой очереди по закону принявшими наследство после смерти Кукушкина А.П. являются истица Мишанина Л.А. и внуки наследодателя Кукушкина Ю.С., Кукушкин В.С., которые с момента открытия наследства являлись собственниками наследственного имущества, жилого дома Литер АА1, общей площадью 45,4 кв.м.

Установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за Кукушкиным А.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на Литер АА1 <адрес> по пер.Боевой в <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., данный дом включен в состав наследственной массы. За Кукушкиной Ю.С., Кукушкиным В.С. признано право собственности по праву наследования по ? доли за каждым в доме по адресу: <адрес>, <адрес> (Литер АА1, одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью 45,4 кв.м., жилой – 34 кв.м.

Из справок формы № 1 ГУП ОЦиОН от 07 апреля 2010 года и 28 апреля 2012 года усматривается, что жилой дом № 12 по <адрес> в г.Оренбурге находится в собственности Кукушкина А.П. -1/2 доли на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 28 августа 1958 года, решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2009 года.

По ? доли на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кукушкиным В.С. и Кукушкиной Ю.С.Из справки следует, что жилой дом Литер АА1 одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью – 45, 4 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., год постройки Литер А – 1958, Литер А1 – 1962. В справке также указано, что Кукушкину А.П. выдана ссуда ДД.ММ.ГГГГ Оренбургской мебельной фабрикой № от ДД.ММ.ГГГГ, и на данное домовладение наложено нотариальное запрещение по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ пристрой Литер А1 снесен, к дому возведен пристрой Литер А2, записан за Мишаниной Л.А., Литер А2 общей площадью 30,4 кв.м., распорядительных документов не предъявлены, данные обстоятельства подтверждаются и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после возведения пристроя Литер А2 жилой дом Литер АА2 стал общей площадью 63 кв.м.

Из пояснений истицы Мишаниной Л.А. следует, что после смерти отца она наследство приняла и в силу необходимости возвела пристрой Литер А2, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на строительные материалы, свидетельскими показаниями Пикалова А.А., Лобановой М.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что между наследниками неоднократно возникали споры по пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таки, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требования Кукушкину В.С., Валиевой (до брака Кукушкиной) Ю.С. к Мишаниной Л.А. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, поскольку судом установлено, что Мишаниной Л.А. был возведен пристрой Литер А2, который не узаконен, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности выдела доли в натуре до ликвидации перепланировки или узаконения пристроя.

Впоследствии Кукушкин В.С. и Валиева Ю.С. обратились в суд с иском к Мишаниной Л.А., Даниловой А.А., Данилову В.В. о возложении обязанности провести жилой дом в прежнее до реконструкции состояние, взыскание денежных средств в виде неосновательного обогащения, решением промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично с Мишаниной Л.А. в пользу истцов взыскано <данные изъяты>. денежные средства в виде неосновательного обогащения за пользование ответчицей принадлежащей им собственностью, при этом судом установлено, что произведенная реконструкция дома была вынужденной, в связи с тем, что стена дома разрушилась, в части требований о приведении дома в состояние до реконструкции было отказано.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2/4 доли жилого дома Литер АА1, общей площадью 45,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Азаренковой О.В.

Впоследствии решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования нового собственника Азаренковой О.В., на Мишанину Л.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передать ключи от входной двери, Азаренкова О.В. вселена в вышеназванный жилой дом, определен порядок пользования жилым домом: Азаренковой О.В. в пользовании выделена жилая комната площадью 17,4 кв.м., Мишаниной Л.А. комнаты площадью 7,9 кв.м. и 7,3 кв.м., кухня и санузел оставлен в общем пользовании.

Кроме того, Мишанина Л.А. оспаривала в судебном порядке договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Азаренкова О.В. стала собственником 2/4 доли жилого дома, в удовлетворении требований о признании договора незаключенным было отказано, апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что Мишанина Л.А., являясь собственником ? доли жилого дома Литер АА1, общей площадью 45,4 кв.м., по адресу: <адрес> произвела вынужденную, самовольную реконструкцию объекта, в связи с чем площадь дома изменилась до 63 кв.м.

Перед тем, как обратиться в суд с вышеназванным иском, Мишанина Л.А. обратилась в администрацию г.Оренбурга для решения вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, которой было выдано градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что спорный жилой дом расположен на земельном участке в зоне индивидуальной жилой застройки.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга от 06 ноября 2015 года по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного пристроя Литер А2, по адресу: г.Оренбург, <адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект в судебном порядке, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

    По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Из технического заключения проектного института «Южуралтехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несущие конструкции спорного дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают механическую безопасность при эксплуатации жилого дома с учетом выполнения указанных рекомендаций.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОренПожЭксперт» следует, что условия соответствия спорного дома требованиям пожарной безопасности выполняются.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес> в <адрес>, поставлен на кадастровый учет и находится в государственной собственности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц соседи по межам, не возражали против удовлетворения исковых требований Мишаниной Л.А.

    Учитывая, что на земельном участке, на котором расположено самовольное строение, ранее был расположен жилой дом Литер АА1, находящийся в долевой собственности истицы и ответчиков, в соответствии со ст.35 ЗК РФ, земельный участок находится в пользовании Мишаниной Л.А. на законных основаниях. Последнее обстоятельство в совокупности с вышеизложенными, в соответствии со ст.222 ГК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований истицы о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

    В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращении общего имущества. Участник долевой собственности, осуществившей за свой счет с соблюдением установленного порядка использования имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Материалами дела установлено, что техническая характеристика наследственного жилого дома изменилась, за счет возведенного Мишаниной Л.А. пристроя Литер А2, до реконструкции общая площадь жилого дома Литер АА1 составляла 45,4 кв.м., после возведения пристроя общая площадь жилого дома Литер АА2 составляет 63 кв.м.

Согласно представленному расчету долей, с учетом произведенной реконструкции спорного жилого дома доля Мишаниной Л.А. составляет 16/25 доли, Азаренковой О.В. – 9/25, в спорном доме, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он математически верен и соответствует обстоятельствам дела, кроме того, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, доли сособственников в спорном домовладении должны распределиться следующим образом: Мишаниной Л.А. - 16/25 доли, Азаренковой О.В. – 9/25 доли.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая то, что спорный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мишаниной Л.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и определении долей, при этом доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными, поскольку из представленного суду плана земельного участка следует, что расстояние от возведенного пристроя до соседнего участка составляет 3,07 м., что не противоречит требованиям действующих норм и правил, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, соседи по межам не возражают против удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что увеличение доли истицы в жилом доме приведет к увеличению доли в земельном участке, чем будут нарушены права ответчика также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что реконструкция дома была вынужденной, при этом произведена была до того, как спорный дом перешел по договору дарения Азаренковой О.В., таким образом, принимая в дар спорный объект, последняя, видела произведенные изменения и согласилась принять в дар реконструированный объект.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из справок формы № 1 ГУП ОЦиОН усматривается, что Кукушкину А.П. была выдана ссуда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на данное домовладение наложено нотариальное запрещение от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №

Из свидетельских показаний следует, что ссуды выдавались на работникам мебельной фабрики под строительство домов, которые были возвращены, до настоящего времени какие-либо материальные претензии, связанные с лишением права собственности, Кукушкина А.П. не предъявлялись, в связи с чем, оснований для сохранения данного запрещения не имеется.

Между тем, оснований для удовлетворения требований Мишаниной Л.А. о признании права собственности на жилой дом Литер АА2 общей площадью 63 кв.м. в порядке наследования не имеется, поскольку спорный объект наследодателю в таком виде не принадлежал, а потому право собственности на него не может быть признан по праву наследования за Мишаниной Л.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мишаниной Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишаниной ЛА к администрации г.Оренбурга, Азаренковой ОВ о сохранении жилого дома в реконструированном виде, снятии запрещения, признания права собственности в порядке наследования, определении долей удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, одноэтажный, Литер АА2, общей площадью 63 кв.м.

Снять запрещение на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, наложенное нотариусом II государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер АА2, общей площадью 63 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Мишаниной ЛА – 16/25 доли, Азаренковой ОВ – 9/25 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2016 года.

Судья Бураченок Н.Ю.