Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26929/2015 от 26.10.2015

Судья Перепелюк О.В. дело № 33-26949\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей: Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре: Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> в апелляционном порядке частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о компенсации морального вреда, привлечении к ответственности.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Компанейцева О.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления Компанейцевой О.В. следует, что оно не соответствует положениям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно указал на то, что довод истца о том, что она освобождена от оплаты государственной пошлины, поскольку заявленные ею требования подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятелен, так как направление ответов по существу обращений Компанейцевой О.В. не является услугой, оказываемой потребителю по возмездному договору. В связи с чем, государственная пошлина подлежит оплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что судья правомерно, применив положения ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Компанейцевой О.В.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судьей первой инстанции.

В связи с изложенным, определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: