Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2015 ~ М-1042/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года город *

* районный суд * области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Подгорбунской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе *

гражданское дело № по иску Морозовой О.Ю. к Бельской Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольных построек, уточненные требования,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова О.Ю. обратилась в суд с иском к Бельской Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольных построек.

В судебном заседании представитель истца Морозовой О.Ю. – Реваев С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и пояснил, что истцу Морозовой О.Ю. на праве личной собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Ответчику Бельской Н.А. принадлежит смежное с истцом домовладение по адресу: <адрес>, которое она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ В период владения ответчиком смежным домовладением она произвела на своем земельном участке строительство хозяйственных построек с нарушением Строительных норм и правил, предусмотренных СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и отступов от границ земельного участка истца, предусмотренного в соответствии с градостроительным регламентом (п.2 ч.б ст.30, п.2 ч.1 ст.38 ГрСК РФ) Так в частности ответчиком по всей меже между участком Бельской Н.А. и участком истца были возведены капитальные хозяйственные постройки, с обустройством скатов их крыш в сторону участка истца. При этом проекция этих скатов крыш хозяйственных построек выходит за территорию земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца. Вместе с этим ответчиком по меже было возведено строение металлического навеса, в котором она оборудовала вольер для своей собаки. Это создало существенные нарушения для истца, т.к. от лая собаки, находящейся в вольере особенно в ночное время невозможно уснуть. Эти действия произведенные ответчиком, создали существенные затруднения в пользовании принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Нормами ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обоснованно считает, что она ответчика должна быть возложена обязанность по сносу самовольно созданных ответчиком хозяйственных построек и устранению других нарушений по использованию, жилым домом. В соответствии ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо упариваемых прав, свобод или законных интересов. Ст. 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просил Обязать ответчика Бельскую Н.А. произвести за сврй счет снос хозяйственных построек, самовольно выстроенных на меже с участком истца. Обязать ответчика перенести вольер для содержания собаки из созданного ею металлического навеса, расположенного на меже между участкамию

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Морозовой О.Ю. – Реваев С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненные исковые требования, указав в основание требования о переносе вольера тем, что в соответствии с п. 6 ст. 3 Закона * области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории * области» непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя, относится к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан. Считает, что действия произведенные ответчиком, по содержанию собаки под металлическим навесом создали существенные затруднения в пользовании принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком. На основании изложенного просит обязать ответчика Бельскую Н.А. произвести за свой счет снос хозяйственных построек, самовольно выстроенных по меже с участком истца, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать ответчика перенести будку для содержания собаки от забора из созданного ей металлического навеса, расположенного на меже между земельными участками.

Представители ответчика Бельской Н.А. – Сидорова Л.Б., Пивоварова Ю.В. действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что с исковыми требования Морозовой О.Ю. не признают. Действительно стена хозяйственных построек, находящихся на земельном участке их доверителя, является границей участка ее доверителя и земельного участка, принадлежащего Морозовой О.Ю. Однако, во – первых, из искового заявления не ясно в чем состоит нарушение права истца. Суду не представлено доказательств нарушения прав истца. Во - вторых, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при сносе данных построек больше пострадают интересы их доверительницы, чем будут восстановлены интересы истца. А при рассмотрении гражданских дел, должен учитываться баланс сторон. Кроме того, обращают внимание суда, что данные хозяйственные постройки возникли до того момента (ДД.ММ.ГГГГ) как истец приобрел право на свой участок. Относительно требований о переносе будки оставляют на усмотрение суда.

Ответчик Бельский С.Л. в судебном заседании пояснил, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежал ему и его супруге ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ, в силу определенных причин, данный дом и земельный участок были ими подарены сестре жены Бельской Н.А.. Однако, поскольку она проживала и сейчас проживает в <адрес>, они фактически осуществляют пользование данным участком и домом, используя его как дачу, на которую приезжают как в летнее, так и в зимнее время. Когда он с супругой приобретали данный участок, то спорные хозяйственные постройки на нем уже были. С прежними владельцами смежного участка никаких конфликтов по этому поводу не возникало. Действительно проекция крыши выходит на участок Морозовой О.Ю. Но считает целесообразным и возможным установление водостоков для предупреждения попадания влаги на участок Морозовой О.Ю. Требования о переносе места содержания собаки считает необоснованными, поскольку собака в будке, находящейся под навесом, фактически не живет, а свободно перемещается по всему участку без привязи. Предоставил на обозрения суда фотографии из которых следует, что вольер, о котором ведет речь истец, фактически является навесом, огороженным сеткой рабицей. И там собака закрывается только тогда, когда во двор заходят посторонние. Однако именно под этим навесом находится будка собаки. После уточнения исковых требований о обязании перенести будку для содержания собаки от забора, разделяющего участки, данные уточненные требования признал.

Представитель третьего лица Управления архитекторы и градостроительства * муниципального района * области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика Бельской Н.А., ответчика Бельского С.Л., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В судебном заседании было установлено, что Морозова О.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что Бельская Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу.

Согласно материалов инвентаризационного дела на земельном участке Бельской Н.А. расположен жилой дом. Хозяйственные строения, а так же навес находятся на границе земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса строений, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец заявив иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, просили суд обязать ответчика снести возведенные хозяйственные постройки сарай, баню, навес.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В данном случае Истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для них последствий в результате расположения вышеназванных объектов на границе с их земельным участком либо угрозы их наступления.

Утверждение представителя истца о том, что сохранение спорной постройки нарушает права его доверительницы как собственника соседнего земельного участка, в частности, что крыша хозяйственных построек Бельской Н.А. на * выходит на земельный участок Морозовой О.Ю., и доставляет ущерб в виде схода снега и дождевой воды, что в процессе заболачивает почву, судом быть приняты во внимание не могу, поскольку в иске идет речь не о скате крыши данных построек, а самом их наличии на земельном участке. Каких-либо доказательств того, что спорные хозяйственные постройки нарушают права истца на пользование ее земельным участком суду предоставлено не было.

Экспертиза по указанным вопросам судом не назначалась и ходатайств о ее проведении истцом не заявлялось. Иных доказательств относительно указанных обстоятельств в деле не имеется.

Указанные утверждения не могут быть положены в основу решения суда о сносе спорных строений, поскольку суд считает, что даже в случае наличия нарушений права и законных интересов Морозовой О.Ю. они могут быть защищены иным способом без применения такой меры как снос строения, в частности, путем проведения мероприятий по снегозадержанию, установки водосточной системы, что позволит предотвратить наступление для истцов неблагоприятных последствий, однако от заключения мирового соглашения на этих условия представитель истца отказался.

Не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований и доводы представителя истца о самовольной постройке.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако п. 29 Постановления устанавливает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В судебном заседании было установлено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется сооружение, которое ГУП * области «Центр технической инвентаризации» сооружение учтено как навес.

В соответствии со ст. 51. Градостроительного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 17 Градостроительного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По юридической природе, возведенное сооружение так же не является объектом недвижимости, поскольку право на него не может быть зарегистрировано в соответствующих государственных органах.

Представителем истца Морозовой О.Ю. не предоставлено доказательств, опровергающих законность учета ГУП * области «Центр технической инвентаризации» данного сооружения как навеса, то есть факт создания спорного объекта как капитального сооружения недвижимости ею доказан не был.

А в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом требование о сносе навеса удовлетворено судом быть не может.

Не могут быть удовлетворены требования и о сносе хозяйственных построек (бани, сараев), поскольку не соответствуют действительности утверждения истца о том, что в период владения ответчиком домовладением она произвела на своем земельном участке строительство хозяйственных построек с нарушением Строительных норм и правил, предусмотренных СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и отступов от границ земельного участка истца, предусмотренного в соответствии с градостроительным регламентом (п.2 ч.б ст.30, п.2 ч.1 ст.38 ГрСК РФ). Так в судебном заседании было установлено, что право собственности Бельской Н.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, в соответствии с материалами инвентаризационного дела, данные постройки наличествовали на участке по адресу: <адрес>, уже в ДД.ММ.ГГГГ. Причем это дата первой инвентаризации данного домовладения, и постройки уже существовали. Фактическая дата возведения построек в судебном заседании установлена не была. Из телефонного разговора с начальником ЦТИ г. * ФИО1, было установлено, что все инвентаризации объекта недвижимости помещаются в единое инвентаризационное дело. И если в направленном в адрес суда инвентаризационном деле есть только сведения от ДД.ММ.ГГГГ, значит это и есть дата первой инвентаризации. Если бы по данному объекту наличествовали более ранние сведения, они были бы отражены в данном инвентаризационном деле.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что на момент возведения построек действовали Строительные нормы и правил, предусмотренных СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». А в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения действиями лиц, возведших данные постройки, требованиям СниП также не может являться основанием к удовлетворению заявленного Морозовой О.Ю. иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального Закона РФ «О техническом регулировании» свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, поскольку суд учитывает, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бельской Н.А., являлся сформированным и на протяжении длительного времени на этом земельном участке находились надворные постройки, расположенные в том числе по смежной границе участков, которые остаются неизменными по настоящее время. Никаких споров относительно места расположения надворных построек между прежними собственниками участков не возникало.

В соответствии с п. 1ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд полагает, что исковые требования Морозовой О.Ю. в части обязания ответчика произвести за свой счет снос хозяйственных построек удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований об обязании перенести будку для содержания собаки от границы земельного участка, суд приходит к следующему.

Так как ответчик Бельский С.Л. признал эту часть исковых требований, а представители ответчика Бельской Н.А. – Сидорова Л.Б., Пивоварова Ю.В. не возражали против вышеуказанных заявленных требований; поскольку лай, вой и другой шум, исходящий от домашнего животного, влечет нарушение тишины и покоя, что является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит; суд определил исковые требования Морозовой О.Ю. удовлетворить. Поскольку собственником данной собаки и будки является Бельский С.Л., постольку суд считает, что данная обязанность должна быть возложена на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой О.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Бельского С.Л. перенести будку для содержания собаки, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, от границы земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в * областной суд через * районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись *

*

*

*