Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-489/2015 от 21.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 декабря 2015г.

Судья Советского районного суда г. Самара Трунина М.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Техника» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Самара поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Техника» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Г. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, по адресу: <адрес> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, жалоба на постановление должностных лиц подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения.

Правонарушение совершено по адресу: <адрес>, что территориально относится к Кировскому району г.Самара. Как видно из текста протокола и постановления об административном правонарушении административного расследования по делу не проводилось. Оснований для проведения такого расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ не было, поскольку в Управление Росреестра из Департамента поступил полностью собранный материал в отношении ООО ПТК «Техника». Экспертиз и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось. Выезд на место расположения земельного участка на <адрес> и составление акта обследования значительных временных затрат не потребовал, и являлся административным обследованием, а не расследованием.

В соответствии со ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3 суток.

На основании изложенного, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Самара по месту совершения правонарушения, при отсутствии административного расследования по делу.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Техника» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, которым ООО производственно-торговая компания «Техника» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самара.

Судья