Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-683/2010 от 08.11.2010

Дело № 12-683/2010       08.12.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

с участием защитника заявителя - , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 28.10.2010г. по делу об административном правонарушении,

                       у с т а н о в и л а:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от 20.10.2010г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., управляя автомобилем -МАРКА- № регион, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по <адрес>, оставил место происшествия, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

    В жалобе указал, что не согласен с постановлением, ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку место столкновения автомобилей не находится на проезжей части, на дороге, в гараже отсутствует дорожное движение. Указывает на то, что не скрывался с места столкновения автомобилей, спустя 3,5 часа ожидания сотрудников ГИБДД, ушёл домой, оставил телефон сотрудникам у сотрудников сервиса, чтобы по прибытии сотрудников милиции его вызвали для составления необходимых документов.

    В суд заявитель не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Защитник заявителя дала пояснения в пределах доводов жалобы.

    Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.10.2010 года вынесено с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в данном случае заявителем допущено нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. Не нашел подтверждение довод заявителя о том, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, на время ушел, оставил телефонный номер, поскольку в соответствии с определением начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми подполковника милиции (л.д.16), ходатайством инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми старшего лейтенанта милиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) осуществлялся розыск водителя , срок административного расследования был продлен до 2- месяцев. Согласно письменных объяснений сотрудников МУП «Автобаза администрации города Перми» ФИО1 , показаниями свидетелей ФИО2ФИО3., допрошенных мировым судьей, следует, что заявитель не признал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, за своим автомобилем пришел на следующий день.

     Не соглашаюсь с доводом заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного правонарушения, поскольку столкновение, по его мнению, произошло не на проезжей части дороги, поэтому не является дорожно-транспортным происшествием, так как согласно определения в п.1.2 Правил дорожного движения «прилегающей территории» место столкновения автомобилей под управлением водителя и ФИО2 в гараже относится к территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. К таким территориям относятся территории дворов, автостоянок, АЗС, предприятия и тому подобное, в данном случае в прилегающей территории относится место столкновения автомобилей в гараже, куда доставил свое транспортное средств

     При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схема ДТП (л.д. 8), ориентировка-розыск (людю15), определение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля ФИО1 (л.д.18).

В связи с изложенным, считаю, что вина в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в суде, подтверждается материалами административного дела, которые не опровергнуты, оснований для удовлетворения жалобы отмены постановления мирового судьи от 20.10.2010 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми Новиковой Н.Н. от 20.10.2010г. в отношении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без изменения.

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья: