Решение по делу № 2-3721/2020 ~ М-3290/2020 от 21.05.2020

№ 2-3721/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                         25 июня 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.А., Иванова С.А. к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.А., Иванов С.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности каждому земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом впоследствии был реконструирован, в результате площадь дома изменилась и имеет общую площадь 201,5 кв.м.

Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

Просят признать за ними право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, общей площадью 201,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит признать право собственности на реконструированный жилом дом.

Представитель истца по доверенности Дмитрюк О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит признать право собственности на реконструированный жилом дом.

Истец Иванова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо Управление ФСГР, КиК по РБ, отдел архитектуры, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно удовлетворения исковых требований истца не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности каждому земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

На земельном участке реконструирован жилой дом, в результате площадь дома изменилась и имеет общую площадь 201,5 кв.м.

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам, технически допустимо и не снижает эксплуатационной надежности, не представляет угрозу жизни и здоровью, реконструкция выполнена в соответствии с техническими требования. При этом, при строительстве индивидуального жилого дома по <адрес>, нормативные расстояния со смежными земельными участками не выдержаны.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ивановой А.А., Иванова С.А. к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 201,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.