Решение по делу № 2-284/2020 (2-4806/2019;) ~ М-5319/2019 от 03.12.2019

                                                                                                                 Дело № 2-284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        03 февраля 2020 года                                       город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                          Старикова М.А.

        при секретаре                                       Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шерстникова П. В. к Лактионовой Н. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шерстников П.В. обратился в суд с иском к Лактионовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2017 г. между ним (продавец) и ответчиком Лактионовой Н.Г. (покупатель), заключен Договор купли-продажи 001.

Согласно п.п. 1.1. данного договора купли-продажи он обязался передать Лактионовой Н.Г. в собственность, а последняя обязалась принять и оплатить оборудование, определенное в приложении № 1 к договору, а так же товарный знак, сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и все информационные материалы, касающиеся клиентской базы, базы поставщиков рекламных материалов и подрядных организаций по снабжению.

31.03.2017 г. им во исполнение Договора купли-продажи № 001 ответчику передано оборудование, определенное в приложении № 1 к договору, а так же товарный знак, сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и все информационные материалы, касающиеся клиентской базы, базы поставщиков рекламных материалов и подрядных организаций по снабжению. В подтверждение осуществления передачи стороны поставили подписи под перечнем передаваемого оборудования.

Таким образом, он 31.03.2017 г. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а Лактионова Н.Г. выполнила свою обязанность принять оборудование, товарный знак, сайт в ИТС Интернет, информационные материалы, касающиеся клиентской базы, базы поставщиков рекламных материалов и подрядных организаций по снабжению.

При этом, ответчик не выполнила в полном объеме принятое на себя обязательство оплатить полученное имущество.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 1 000 000 р. Оплата покупателем по договору осуществляется в следующем порядке: 500 000 р. покупатель передает продавцу в качестве авансового платежа, окончательный расчет по договору в размере 500 000 р. производится сторонами в срок до 25.03.2017 г.

В п. 7.1. Договора купли-продажи № 001 стороны выразили намерение в случае возникновения спорных ситуаций приложить максимум усилий урегулирования их собственными силами. Досудебное урегулирование споров стороны признали обязательным.

В п. 7.4. договора стороны предусмотрели, что все сообщения в связи с выполнением настоящего договора осуществляются путем отправки письменного уведомления по адресу, указанному в реквизитах сторон по настоящему договору.

В соответствии с положениями п. 7.1., п. 7.4. Договора купли-продажи 17.10.2018 г. взыскатель направил в адрес должника претензию, по адресу, указанному в договоре: г. Краснодар, ул. Мира, д. 46. Лактионова Н.Г. претензию не получила, претензия возвращена в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в нарушение п. 2.1. Договора окончательный расчет по договору купли-продажи ответчиком так и не произведен до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Лактионовой Н.Г. задолженность по договору купли-продажи №001 от 31.03.2017 г. в размере500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 486 ГК РФ гласит, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 г. между Шерстниковым П.В. (продавец) и Лактионовой Н.Г. (покупатель), заключен Договор купли-продажи 001.

Согласно п.п. 1.1. данного Договора купли-продажи Шерстников П.В. обязался передать Лактионовой Н.Г. в собственность, а последняя обязалась принять и оплатить оборудование, определенное в приложении № 1 к договору, а так же товарный знак, сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и все информационные материалы, касающиеся клиентской базы, базы поставщиков рекламных материалов и подрядных организаций по снабжению.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 1 000 000 р. Оплата покупателем по договору осуществляется в следующем порядке: 500 000 р. покупатель передает продавцу в качестве авансового платежа, окончательный расчет по договору в размере 500 000 р. производится сторонами в срок до 25.03.2017 г.

31 марта 2017 года Шерстниковым П.В. во исполнение Договора купли-продажи № 001 Лактионовой Н.Г. передано оборудование, определенное в приложении № 1 к договору, а так же товарный знак, сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и все информационные материалы, касающиеся клиентской базы, базы поставщиков рекламных материалов и подрядных организаций по снабжению, что подтверждается подписями под перечнем передаваемого оборудования.

Таким образом, 31 марта 2017 года Шерстников П.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а Лактионова Н.Г. приняла оборудование, товарный знак, сайт в ИТС Интернет, информационные материалы, касающиеся клиентской базы, базы поставщиков рекламных материалов и подрядных организаций по снабжению, при этом, ответчик не выполнила в полном объеме принятое на себя обязательство оплатить полученное имущество.

Согласно п. 7.1. Договора купли-продажи № 001 установлено, что стороны выразили намерение в случае возникновения спорных ситуаций приложить максимум усилий урегулирования их собственными силами. Досудебное урегулирование споров стороны признали обязательным.

В п. 7.4. договора стороны предусмотрели, что все сообщения в связи с выполнением настоящего договора осуществляются путем отправки письменного уведомления по адресу, указанному в реквизитах сторон по настоящему договору.

В соответствии с положениями п. 7.1., п. 7.4. Договора купли-продажи 17.10.2018 г. Шерстников П.В. направил в адрес ответчика претензию, по адресу, указанному в договоре: <адрес> Лактионова Н.Г. претензию не получила, претензия возвращена в связи с истечением срока хранения.

В нарушение п. 2.1. Договора окончательный расчет по договору купли-продажи ответчиком так и не произведен до настоящего времени.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий Договора купли-продажи и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Шерстникова П. В. к Лактионовой Н. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Лактионовой Н. Г. в пользу Шерстникова П. В. задолженность по Договору купли-продажи №001 от 31.03.2017 г. в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Лактионовой Н. Г. в пользу Шерстникова П. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 03.02.2020 г.