Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-47/2013;) от 26.11.2013

                                         Дело № 12 - 1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Устюжна                                                                                10 января 2014 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Веселова М.Ю.... на постановление инспектора ДПС ... Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веселова М.Ю. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ... Б. «...» от ДД.ММ.ГГГГ Веселов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ                  с назначением административного наказания в виде административного штрафа            в размере 1500 рублей за стоянку ДД.ММ.ГГГГ ... транспортного средства марки ... под его, Веселова М.Ю., управлением в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с дальнейшим внесений исправлений в указанное постановление определением ИДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вместо дорожного знака 3.27 дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки»,                то есть за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Веселов М.Ю. обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ... Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя, Веселова М.Ю., отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы Веселов М.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ... автомобиль ... находился во дворе ..., он, Веселов М.Ю., менял колесо у гаража. Автомобиль является служебным, служебный гараж находится во дворе указанного дома.                Постановлением инспектора ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ он, Веселов М.Ю., был привлечен к административной ответственности в виде штрафа              1500 рублей за управлением указанным автомобилем с нарушением требований дорожного знак 3.27, стоянки в зоне действия указанного знака, чем нарушил               п. 13 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.          С указанным правонарушением он, Веселов М.Ю., не согласен.

В судебных заседаниях заявитель жалобы Веселов М.Ю. просит постановление инспектора ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя отменить.

Представитель заявителя жалобы Веселова М.Ю. В.....Д,М. в судебных заседаниях пояснил, что, с учетом вынесенного инспектором ДПС Б. ДД.ММ.ГГГГ определения о внесении исправлений в постановление                          от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки»                         не соответствует требованиям ГОСТа, так как знак не содержит размещаемой             на табличках под знаком или в нижней части знака дополнительной информации о видах транспортных средств, на которые распространяется соответствующее ограничение, и времени действия знака, в связи с чем в действиях Веселова М.Ю. на момент его нахождения ДД.ММ.ГГГГ ... во дворе ... ... ... в связи со сменой летней резины на зимнюю на автомобиле марки ... отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Представитель административного органа - ОГИБДД ... - С. в судебном заседании с доводами жалобы Веселова М.Ю. и дополнениями к ней со стороны В.....Д,М. (представителя Веселова М.Ю.) согласилась, пояснив, что какой-либо дополнительной информации                   к установленному перед въездом во двор ... ... ... дорожному знаку 5.27 «Зона с ограничением стоянки» не имеется.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что он в качестве инспектора ДПС за стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.27 вынес в отношении Веселова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ                 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, под знаком имелась табличка, но с какой точно информацией, не помнит.             

Судья, заслушав заявителя жалобы Веселова М.Ю., его представителя В.....Д,М., представителя административного органа С., свидетеля Б., изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

К показаниям свидетеля Б. в части наличия на момент вынесения им постановления по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Веселова М.Ю. таблички с дополнительной информацией под знаком 5.27 судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются датированными ДД.ММ.ГГГГ фотографиями, приобщенными к жалобе Веселовым М.Ю.                   и В.....Д,М., объяснениями С. и справкой                                    ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дорожный знак 5.27 «Зона            с ограничениями стоянки» в общем дворе домов ... установлен без какой-либо дополнительной информации (табличек), регламентирующей стоянку во дворе указанных домов, в связи с чем в указанной части показания свидетеля Б. судья признает недостоверными.

Согласно датированных ДД.ММ.ГГГГ фотографий, приобщенных                  к жалобе Веселовым М.Ю. и В.....Д,М., в нижней части знака 5.27              какой-либо дополнительной информации не имелось.

В вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Б. постановлении «...» в отношении Веселова М.Ю. не содержится сведений о том, какие именно ограничения нарушил Веселов М.Ю. в зоне действия знака 5.27, кроме того, в указанном постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения - ... ... ..., тогда как фактически автомобиль марки                ... ДД.ММ.ГГГГ ... находился          во дворе ... ... ..., также        в резолютивной части постановления не указано, кто именно подвергнут административному наказанию.

Имеющиеся в постановлении «...» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки являются существенными, влияющими на обоснованность вынесенного                       в отношении Веселова М.Ю. решения о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,        и назначении административного наказания.     

В силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях Веселова М.Ю. при нахождении автомобиля марки ... под его управлением ДД.ММ.ГГГГ ... во дворе ... ... ... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ... Б. «...» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веселова М.Ю.                                  к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере              1500 рублей подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению              в связи с наличием одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Апелляционную жалобу Веселова М.Ю. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Б. «...» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веселова М.Ю. к административной ответственности по ст. 12.16          ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу                         об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ                в отношении Веселова М.Ю. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение               10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                            В.В. Аксенов