Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23498/2010 от 01.12.2010

Судья Гурина Л.Р.                                                                Дело № 33-23498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СНТ №6 ПМЗ на решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску Герасимова В.В. к СНТ №6 ПМЗ, Фартуну А.Е. о признании неправомерным отключения энергоснабжения садового дома, об обязании восстановления энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Герасимова В.В., председателя СНТ №6 ПМЗ Фартуна А.Е., представителя СНТ №6 ПМЗ Каниковского В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском к СНТ «№ 6 ПМЗ», Фартуну А.Е. о восстановлении электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке № 35 в СНТ «№ 6 ПМЗ» по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанного земельного участка № 35. В апреле 2010 года по распоряжению председателя правления СНТ Фартуна А.Е. его садовый дом был отключен от электроснабжения. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, причинен моральный вред. В связи с чем, просил суд обязать ответчика восстановить электроснабжение, взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Ответчик СНТ «№ 6 ПМЗ» в лице своего представителя, иск не признал, указав на то, что участок истца был правомерно отключен от электроснабжения, поскольку он не является членом СНТ, в связи с чем, может пользоваться электроэнергией после заключения договора с ОАО «Мосэнергосбыт»» на поставку электроэнергии, кроме того, имеет задолженность по оплате за электроэнергию.

Ответчик Фартун А.Е. в суд не явился, ранее иск не признавал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе СНТ «№ 6 ПМЗ» ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого,огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, либо по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Герасимов В.В. является собственником земельного участка № 35 в СНТ «№ 6 ПМЗ», с расположенным на нем садовым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании решения общего собрания членов СНТ от 25.04.2010г. садовый участок истца был отключен от электроэнергии.

ОАО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «№ 6 ПМЗ» на основании договора энергоснабжения № 90015040 от 06.07.2008г.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части восстановления электроснабжения, суд обоснованно исходил из того, что ответчик СНТ «№ 6 ПМЗ», не являясь электроснабжающей организацией, не имел права на отключение участка истца от энергоснабжения, при этом, каких либо претензий со стороны ОАО «Мосэнергосбыт» к истцу по оплате электроэнергии не имеется.

Довод кассатора о том, что истец не является членом СНТ, и для пользования электроэнергией ему необходимо заключить отдельный договор с ОАО «Мосэнергосбыт» является необоснованным, поскольку в соответствии с договором энергоснабжения ОАО «Мосэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии СНТ, то есть вся территория СНТ, является единым объектом абонента, получающего электроэнергию в соответствии с данным договором. Данным договором не предусматривается, что электроснабжение подается только потребителям, являющимся членами СНТ.

При этом, суд правильно отметил, что истец неоднократно обращался в СНТ с заявлением о заключение с ним договора, однако, ему было отказано.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальных требований, поскольку требования к Фартуну А.Е. предъявлены истцом как к физическому лицу, в то время как в спорных правоотношениях последний выступает как председатель правления СНТ.

В требованиях о возмещении морального вреда также правомерно отказано, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ № 6 ПМЗ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: