Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2020 ~ М-1168/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-1173/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001894-87)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                              17 сентября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Митрофанову Максиму Валерьевичу, Келлер Галине Николаевне, Новицкой Ларисе Серафимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Митрофанову М.В., Келлер Г.Н., Новицкой Л.С. с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере 272547,64 руб., из которых: 249603,47 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 416,62 руб. - задолженность по просроченным процентам, 22527,55 руб. задолженность по штрафам/неустойкам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11925,48 руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.09.2014 с Митрофановым М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1751006,29 руб. на срок до 18.09.2019, с процентной ставкой в размере 15,30 %, для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Центр Люберцы» автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, под условием залога указанного транспортного средства и обеспечение исполнения условий кредитного договора поручительством Келлер Г.Н., однако Митрофанов М.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Митрофанов М.В., Келлер Г.Н., Новицкая Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между АО «Тойота Банк» и Митрофановым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Тойота Банк» предоставило Митрофанову М.В. денежные средства в размере 1751006,29 руб. по ставке 15,30 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, на срок до 18.09.2019, под условиями возврата данных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом (индивидуальные условия л.д. 38-41).

В целях обеспечения исполнения Митрофановым М.В. кредитных обязательств был заключен договор залога указанного транспортного средства (п. 29 индивидуальных условий).

17.09.2014 между Келлер Г.Н. и АО «Тойота Банк» был заключен договор поручительства №, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.5 договор поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 37).

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитный договор обеспечен договором поручительства о солидарном исполнении обязательства поручителя и должника, а кроме того, договором залога.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа (п. 4.2. общих условий договора потребительного кредита л.д. 47-65).

Возврат предоставленных в кредит денежных средств и уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 21).

Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 41933,85 руб. (п. 6 индивидуальных условий).

За нарушением заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % с суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.п. 1 п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику указанный кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-32) и банковским ордером № от 18.09.2014 (л.д. 20).

Митрофановым М.В. с использованием заемных денежных средств в собственность приобретен автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска (договор № купли-продажи от 14.09.2014 л.д. 33-35).

В силу ст. ст. 819, 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Митрофанов М.В. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.07.2019 истцом в адрес ответчика Митрофанова М.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 71).

Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

Сумма задолженности Митрофанова М.В. составляет 272547,64 руб., из которых: 249603,47 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 416,62 руб. - задолженность по просроченным процентам, 22527,55 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам (расчет л.д. 70).

Стороной ответчиков не оспаривается ненадлежащее исполнение кредитного договора, контррасчет требований не приводится и не представляется доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиками перед банком суду не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания просроченного основного долга, процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10000 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства - марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК Российской Федерации).

Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, составила 2138000 руб. (п. 29 индивидуальных условий).

В соответствии с частью 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, является ответчик Новицкая Л.С.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что сведения в отношении автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, внесены в реестр 26.03.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, его отчуждение произведено Митрофановым М.В. без согласия истца, в силу положений действующего законодательства право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество сохраняется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков Митрофанова В.В. и Келлер Г.Н. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Митрофанова Максима Валерьевича, Келлер Галины Николаевны в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере 260020 (двести шестьдесят тысяч двадцать) рублей 09 коп., из которых 249603 (двести сорок девять тысяч шестьсот три) рубля 47 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 416 (четыреста шестнадцать) рублей 62 коп. - задолженность по просроченным процентам, 10000 (десять тысяч) рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Взыскать с Митрофанова Максима Валерьевича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 74 коп.

Взыскать с Келлер Галины Николаевны в пользу акционерного общества «Тойота Банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                        Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020

Судья                                                   Н.А. Грошева