Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2014 ~ М-398/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-467/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                            г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием представителя истца Бондаревой Л.А. - Низких А.В. по нотариальной доверенности от 15 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Любови Алексеевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарева Л.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АТБ») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 27.11.2013г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> коп., сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора на истца банком возложена обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции с ТБС Заемщика в размере 2,9% от суммы кредита, что в денежном выражении составило <данные изъяты> коп. Кроме того, в заявление на получение кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно о возложении на заемщика обязанности уплатить единовременно страховую премию страховщику по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., которая вместе с комиссией за расчетно-кассовое обслуживание, связанном с совершением первой расходной операции с ТБС Заемщика была удержана ответчиком при получении денежных средств истцом. Однако, фактически консультационные услуги в сфере страхования, а так же ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора не предоставлялись. Страховая компания - ОАО «Альфа-Страхование» была безальтернативно продиктована представителем ОАО «АТБ», как обязательное условие кредитного договора. С условиями страхования, тарифов в иных страховых компаниях истца не ознакомили, и иного выбора, кроме как ОАО «Альфа-Страхование» предложено не было. При заключении кредитного договора одновременно подписывался и типовой договор страхования с определенной страховой компанией, что являлось условием получения кредита, выбора страховой компанией истец не имел. Перечисленные действия ответчика истец считает противоправными, в результате чего истцу, как потребителю, ответчик причинил физические и нравственные страдания, поскольку любое нарушение прав влечет за собой возникновение конфликтной ситуации. Кроме того, на полученную 09 января 2014 года претензию истца ответчик письменно ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> коп., из которых:

- <данные изъяты> коп. в счет возврата полученного по ничтожной части сделки, нарушающей права потребителя; <данные изъяты> коп. неустойку; в счет компенсации морального <данные изъяты> руб.; в счет возмещения судебных издержек по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Бондарева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя Низких А.В., действующего на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Бондаревой Л.А. - Низких А.В. по нотариальной доверенности от 15 апреля 2014 года, заявленные исковые требования к ответчику уменьшил и просил суд взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Бондаревой Л.А. в счет возврата полученного по ничтожной части сделки, нарушающей права потребителя <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 09.02.2014 г. по 05.05.2014 г. (85 дн.) в сумме <данные изъяты> коп., не более цены услуги, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных издержек по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования Бондаревой Л.А. к ответчику ООО «АТБ» рассматриваются в объеме измененных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» Папуля Н.А. (по доверенности № 535/5 от 01.11.2013 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала. В обоснование своих возражений представитель указала на то, что кредитное соглашение заключено с истцом на основании его заявления, до подписания кредитного договора истцу была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размер платежей, на момент заключения кредитного договора истец был со всем согласен. Истец будучи проинформированным о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрал способ получения денежных средств через кассу банка. Истцом не было выражено желание внести изменения в условия кредитования, он счел их достаточно приемлемыми. По вопросу взыскания неустойки, представитель указала, со ссылкой на судебную практику на тот факт, что требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за получение денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению банком кредита оказана без недостатков. Относительно требований о взыскании морального вреда представитель указала, что требование заявлено по формальным основаниям без каких либо доказательств реального причинения морального вреда действиями ответчика, истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных или физических страданий, следовательно, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требования относительно взыскания судебных расходов на юридические услуги считала завышенными, неустойку просила уменьшить в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «АТБ».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Также, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, как заемщик по кредитному договору, является потребителем финансовых услуг, оказываемых ответчиком, соответственно на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, по общему правилу лежит на исполнителе (изготовителе).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами по делу было заключено кредитное соглашение № от 27 ноября 2013 года на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> копейки под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина ежемесячного платежа) составляет <данные изъяты> коп., уплата ежемесячного платежа осуществляется по 27 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 года.

Следовательно, между сторонами по данным кредитным соглашениям возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

По условиям данного кредитного соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка в размере 2,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения).

Таким образом, Бондаревой Л.А. была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, так же данная информация содержится в кредитном договоре, на момент заключения которого Бондарева Л.А. была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует её подпись.

Однако, суд считает, что взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка, является нарушением прав потребителей по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Платность кредита обеспечивается уплатой заемщиком банку процентов в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2.назаванного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из анализа указанных правовых норм следует, что расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному соглашению, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела в кредитном соглашении № определена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно.

Из приходного кассового ордера № от 27.11.2013 года, выписки с лицевого счета истца, следует, что истец Бондарева Л.А. уплатила ответчику за расчетно–кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка <данные изъяты> копеек, что представителем ответчиком не оспаривается согласно представленного отзыва на иск.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Следовательно, сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бондаревой Л.А. в размере <данные изъяты> копеек.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований пункта 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о возврате уплаченной комиссии ответчиком не выполнено, согласно объяснениям представителя истца, претензия Бондаревой Л.А. получена ответчиком 09.01.2014 года, что подтверждается отметкой вх. № от 09.01.2014 года.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение ответчиком в добровольном порядке его законных требований как потребителя, исходя из расчета: - <данные изъяты> коп. (сумма незаконно удержанной единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка) х 3% х 85 дней (с 09 февраля 2014 года по 05 мая 2014 года) = <данные изъяты> коп., сумма снижена истцом до <данные изъяты> коп., то есть до суммы фактически удержанной комиссии.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, истец по кредитному соглашению № от 27.11.2013г. направлял ответчику претензию с требованием вернуть ему необоснованно удержанную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка в сумме <данные изъяты> коп. Претензия была получена представителем банка 09 января 2014 года. Согласно письменного ответа на претензию от 19.02.2014 года банк отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

Поскольку в установленный законом 10-ти дневный срок требования потребителя не удовлетворены ответчиком, при таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> коп. являются правомерными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., определенный истцом размер компенсации морального вреда 3 000 руб. суд признает завышенным.

Помимо этого, в соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворяются по решению суда, учитывает, что вина ответчика в нарушении прав истца Бондаревой Л.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>) х 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2014 года, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в качестве вознаграждения, выплаченного по договору за подготовку искового заявления, представления интересов Бондаревой Л.А. в суде.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов <данные изъяты> руб. на оказание юридических услуг является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово» в размере <данные изъяты> коп., исходя из подлежащей взысканию суммы иска и требования о взыскании морального вреда (<данные изъяты>. (сумма превышающая 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = <данные изъяты> коп. + 200 руб. (госпошлина по исковому требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой Любови Алексеевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Бондаревой Любови Алексеевны: <данные изъяты> копеек, уплаченные в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка, <данные изъяты> копеек - неустойку за невыполнение требований потребителя от суммы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу банка, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: