Решение по делу № 2-8640/2017 ~ М-6361/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-8640/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      05 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр» к Олейниковой ВВ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной перинатальный центр» (далее - ГБУЗ «Областной перинатальный центр») обратилось в суд с иском к Олейниковой В.В. о возмещении работником материального ущерба в размере 207900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5279 рублей.

В обоснование иска указало, что между ГБУЗ «Областной перинатальный центр» и Олейниковой В.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Олейникова В.В. принята на работу в клинико-диагностическую лабораторию на должность биолога с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Олейникова В.В. переведена в отделение вспомогательных репродуктивных технологий на должность эмбриолога с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей в эмбриологической лаборатории отделения вспомогательных репродуктивных технологий ГБУЗ «Областной перинатальный центр» Олейниковой В.В. был причинен ущерб имуществу истца, а именно была повреждена вставка стеклянная подогреваемая для микроскопа инвертированного Nikon, балансовой стоимостью 207900 рублей.

Представитель истца ГБУЗ «Областной перинатальный центр» - Соломатова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Олейникова В.В. и ее представитель Аминов Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГБУЗ «Областной перинатальный центр» и Олейниковой В.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Олейникова В.В. принята на работу в клинико-диагностическую лабораторию на должность биолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Олейникова В.В. переведена в отделение вспомогательных репродуктивных технологий на должность эмбриолога с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время.

Из акта приема-передачи в эксплуатацию медицинского и технологического оборудования, мебели и инвентаря на объекте «Перинатальный центр на 130 коек в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вставка стеклянная подогреваемая для микроскопа инвертированного Nikon передана в эксплуатацию ГБУЗ «Областной перинатальный центр» (п. 64 акта).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей в эмбриологической лаборатории отделения вспомогательных репродуктивных технологий ГБУЗ «Областной перинатальный центр» Олейниковой В.В. была повреждена вставка стеклянная подогреваемая для микроскопа инвертированного Nikon, балансовой стоимостью 207900 рублей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с работником.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что в случае причинения ущерба работник несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ГБУЗ «Областной перинатальный центр» с Олейниковой В.В., работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников (п.2.6), работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Однако в трудовом договоре не предусмотрено условие о материальной ответственности работника в полном размере, договор о полной материальной ответственности суду в материалы дела работодателем не представлен.

Согласно акта заключения комиссии ГБУЗ «Областной перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стеклянная подогреваемая вставка к микроскопу медико-биологическому инвертированному Nikon Ti (вариант исполнения Ti-S) имеет механическое повреждение в результате действий эмбриолога Олейниковой В.В., не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что заканчивая работу, выключила инвертированный микроскоп и увидела на стекле подогреваемого столика культуральное масло, взяла марлевую салфетку, смочила ее спиртом, прикоснулась к стеклу после чего оно раскололось.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областной перинатальный центр» выставил требование о возмещении ущерба Олейниковой В.В. в размере 207900 рублей.

В ответе на требование истца о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Олейникова В.В. пояснила, что не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности не подписывала, в связи с чем считает, что требования о возмещении ущерба не обоснованно.

Согласно акту технической экспертизы ООО «БИОГЕН-АНАЛИТИКА» от ДД.ММ.ГГГГ система подогрева образцов Minitube неработоспособна, так как стеклянная подогреваемая вставка повреждена в результате механического воздействия (предположительно при надавливании на стекло). Для восстановления работоспособности требуется замена стеклянной подогреваемой вставки.

Согласно счету ООО «БИОГЕН-АНАЛИТИКА» от ДД.ММ.ГГГГ стеклянная пластина подогреваемая для микроскопа Nikon стоит 107000 рублей.

Как указано ранее, основанием для полной материальной ответственности работника в силу требований ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ является заключение письменного договора о полной материальной ответственности, или наличие такого условия в трудовом договоре.

Принимая во внимание, что трудовым договором такое условие не предусмотрено, а иные основания, дающие право на привлечение ответчика к такой ответственности отсутствуют, в силу требований ст. 241 Трудового кодекса РФ Олейникова В.В. может нести ответственность исключительно в пределах своего среднемесячного заработка.

Как следует из справки ГБУЗ «Областной перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № размер среднемесячной заработной платы Олейниковой В.В. составляет 55183,83 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 55183,83 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с Олейниковой В.В. в пользу ГБУЗ «Областной перинатальный центр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Олейниковой ВВ в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр» в счет возмещения ущерба 55183 рублей 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 51 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр» – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

14.12.2017

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король        

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н.Резниченко

Секретарь: