Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5388/2017 от 24.01.2017

Судья – Коробков И.С. Дело № 33-5388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Глотова И.И., Питерского Д.А., Питерской Н.А., Мкртчана З.Л., Кияшко Н.П. по доверенностям Писаревского А.Е. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

директор ООО «Агрокомплекс Кущевский» Копыт Г.А. обратился в суд с иском к Глотову И.И., Питерскому Д.А., Питерской Н.А., Мкртчяну З.Л., Коноркиной М.А., Лозовой Е.И., Скрипниковой В.Ф., Кияшко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>о, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в соответствии с договором аренды от 03 июля 2012 года, договором перенайма от 03 апреля 2015 года. На момент заключения договора аренды в 2012 году ответчики являлись участниками долевой собственности указанного земельного участка и выделили свои земельные доли в самостоятельный земельный участок, произвели постановку вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, номер выделенного участка <...>, после чего за каждым из ответчиков было зарегистрировано право общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Осенью 2015 года до выдела земельный долей ответчиков в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером <...>, ООО «Агрокомплекс Кущевский» как законный арендатор исходного земельного участка с кадастровым номером <...> произвел затраты на подготовку почвы на поле <...> (<...> га) к закладке урожая 2016 года, а именно: дискование - <...> рублей, внесение минеральных удобрений <...> рублей, чизелевание - <...> рублей. Итого осенние затраты для подготовки почвы к весенней посевной составили: <...> рублей. В конце марта – в начале апреля 2016 года ООО «Агрокомплекс Кущевский» продолжило сельскохозяйственный цикл, направленный на получение урожая и выполнил работы по посеву семян кукурузы, после чего произвел полный технологический цикл для выращивания сельскохозяйственной культуры, понеся следующие затраты: стоимость семян кукурузы <...> руб., стоимость посевных работ <...> руб., культивация <...> руб., обработка всходов средствами защиты растений <...> руб., прочие общехозяйственные затраты - <...> руб. Итого общие затраты по полю <...> (<...> га) ООО «Агрокомплекс Кущевский» составили: <...> рублей. 04 сентября 2016 года работником ООО «Агрокомплекс Кущевский» было обнаружено, что на краю поля № <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, находится группа неизвестных ему лиц, а в поле под управлением неизвестного лица работает зерноуборочный комбайн «ДОН-1500», который косит кукурузу и сгружает ее в грузовые автомобили. По прибытии Копыт Г.А. на место было установлено, что на поле находится группа лиц, среди которых Глотов И.И., непосредственно руководивший работой. Кроме Глотова И.И. на поле находились ответчики Питерский Д.А., Мкртчян З.Л., Питерская Н.А., Кияшко Н.П. На требования руководителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» прекратить незаконные действия Глотов И.И. предоставил доверенности, выданные на его имя от ответчиков, и пояснил, что поскольку произошел выдел земельных долей, то договорные отношения с ООО «Агрокомплекс Кущевский» прекращены, а урожай кукурузы, произрастающий на земельном участке, принадлежит лично ответчикам, которые и заключили с Глотовым П.И. договор об оказании услуг по уборке урожая. Таким образом, ответчики достоверно зная о том, что они не производили работы по посеву сельскохозяйственной культуры на данном земельном участке, будучи уведомленными о том, что полный цикл сельскохозяйственных работ, начиная от осенней обработки почвы и вплоть до созревания урожая произвел ООО «Агрокомплекс Кущевский», умышленно совершили действия, направленные на незаконное завладение урожаем кукурузы собственником которого является ООО «Агрокомплекс Кущевский». На момент выявления незаконных действий был скошен урожай кукурузы с площади более <...> га., что при средней урожайности в <...> ц. с гектара составляет <...> кг., после чего зерно кукурузы было вывезено указанными лицами в неизвестном направлении. В денежном эквиваленте сумма похищенного зерна кукурузы, исходя из средней рыночной цены за <...> тонну <...> рублей, составила <...> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков Глотова И.И., Питерского Д.А., Мкртчян З.Л., Питерской Н.А., Скрипниковой В.Ф., Стаценко В.В., Лозовой Е.И., Юрченко Л.Ф., Кучеренко Е.А., Коноркиной М.А., Кияшко Н.П., Исаковой Г.Г., Клюквина В.В. в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» <...> рублей в счет компенсации убытков (неосновательное обогащение), <...> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга. В счет компенсации судебных расходов взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <...> рублей.

28 ноября 2016 года представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности Карпенко A.M. отказался от исковых требований в отношении ответчиков Скрипниковой В.Ф., Стаценко В.В., Лозовой Е.И., Юрченко Л.Ф., Кучеренко Е.А., Коноркиной М.А., Исаковой Г.Г., вместе с тем уточнив исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Глотова И.И., Питерского Д.А., Мкртчян З.Л., Питерской Н.А., Кияшко Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, не настаивая на взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании ордера, Писаревский А.Е. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики Глотов И.И., Питерский Д.А., Питерская Н.А. Мкртчян 3.JL, Кияшко Н.П., исковые требования не признали, поддержали сказанное свои представителем.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования директора ООО «Агрокомплекс Кущевский» Копыт Г.А. к Глотову И.И., Питерскому Д.А., Питерской Н.А., Мкртчяну З.Л., Кияшко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал солидарно с Глотова И.И., Питерского Д.А., Питерской Н.А., Мкртчяна З.Л., Кияшко Н.П. в пользу ООО«Агрокомплекс Кущёвский» в счет компенсации убытков <...> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Глотова И.И., Питерского Д.А. и других ответчиков по доверенностям Писаревский А.Е. просит отменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от директора ООО «Агрокомплекс Кущевский» Копыт Г.А., в которых он выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Глотова И.И., Питерского Д.А. и других ответчиков по доверенностям Писаревского А.Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, выслушав представителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности Карпенко М.А., который поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Агрокомплекс Кущевский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка.

На момент заключения договора аренды с ООО «Агрокомплекс Кущевский» от 03 июля 2012 года ответчики Глотов И.И., Питерский Д.А., Питерская Н.А., Мкртчян З.Л., Кияшко Н.П. являлись участниками долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <...>, что подтверждается списком арендодателей, являющимся приложением <...> к договору.

В 2016 году ответчики выделили свои земельные доли в самостоятельный земельный участок, произвели постановку вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, номер выделенного участка <...>, после чего за каждым из ответчиков зарегистрировали право общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

На основании непосредственно исследованных письменных доказательств, районный суд установил, что осенью 2015 года, до выдела земельных долей ответчиков в самостоятельный земельный участок, ООО «Агрокомпекс Кущевский» произвел затраты на подготовку почвы на поле <...> (<...>) земельного участка с кадастровым номером <...> к закладке урожая 2016 года, затраты для подготовки почвы к весенней посевной составили <...> рублей. В конце марта – в начале апреля 2016 года ООО «Агрокомплекс» произвел полный технологический цикл работ по посеву семян кукурузы.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт незаконной уборки ответчиками урожая на земельном участке, выделенном ими в счет своих земельных долей, на котором полный технологический цикл работ по посеву семян кукурузы произведен ООО «Агрокомплекс», что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом опроса директора ООО «Агрокомплекс Кущевский» Копыт Г.А., заявлением о совершении преступления от 06 сентября 2016 года, актом осмотра земельного участка от 04 сентября 2016 года, схемой поля <...>, фотографиями осмотра места происшествия, показаниями ответчика Глотова И.И.

Как следует из представленных доказательств, на момент выявления незаконных действий был скошен урожай кукурузы с площади более <...> га. Согласно реестров приема зерна весовщиком всего было получено <...> тонн зерна.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 года в автомобиле КАМАЗ находилось <...> тонн кукурузы, которые согласно расписке были переданы Копыт Г.А.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положений ч. 1,2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом районный суд согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, пришел к верному выводу, что размер неосновательного обогащения ответчиков составляет <...> рублей, при этом расчет объективно подтверждается материалами дела произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных заявителем доказательств полностью подтверждается факт выполнения истцом сельскохозяйственных работ под урожай 2016 года, а также факт совершения ответчиками действий, направленных на получение неосновательного обогащения, доказан размер причиненного ООО «Агрокомплекс Кущевский» материального ущерба, в связи с чем районный суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Глотова И.И., Питерского Д.А. и других ответчиков по доверенностям Писаревского А.Е. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глотова И.И., Питерского Д.А., Питерской Н.А., Мкртчана З.Л., Кияшко Н.П. по доверенностям Писаревского А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>