Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2014 ~ М-174/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-400/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием истца Губачева В.М.,

представителя ответчиков Кузана СМ., Фирсова Д.В. Логвинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Губачева В. М. к Кузану С. М., Фирсову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Губачев В.М. обратился в суд с иском к Кузану С.М., Фирсову Д.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от ДТП – 398923 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 8000 рублей, оплаты экспертизы 15300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10845,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2013 на перекрестке ул. 9-го Мая в г. Асино Томской области произошло ДТП. Автомобиль марки Газель 3009АЗ – 3302, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Кузана С.М, собственником которого является Фирсов Д.В., столкнулся со стоявшим автомобилем Mercedes Benz ML-350, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика Кузана С.М. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Страховой компанией произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 120000 рублей. Указанное страховое возмещение не покрыло полностью расходов по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

В судебном заседании истец Губачев В.М., исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что исковые требования им уменьшены на основании заключения экспертизы ..., определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 518923, 91 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать 398923 рублей. Экспертиза ... им не оплачена, квитанция об оплате 3000 рублей за дополнительную оценку ущерба утрачена. Сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков солидарно, так как в присутствии сотрудников полиции Кузан С.М. на месте ДТП утверждал, что состоит в трудовых отношениях с Фирсовым Д.В., вез продукты в магазин. Фирсов Д.В. не отрицал, что Кузан С.М. состоит с ним в трудовых отношениях.

Ответчики Кузан С.М., Фирсов Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Кузана С.М., Фирсова Д.В. – Логвинов А.С., действующий на основании доверенностей от 13.02.2014 реестр. № 804, № 805 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Фирсов Д.В. не несет материальной ответственности перед истцом, поскольку Кузан С.М. не состоял в трудовых отношениях с ним. Требования в отношении Кузана С.М. завышены, поскольку количество поврежденных элементов в справке о ДТП не совпадает с количеством поврежденных элементов. Вину Кузана С.М. в ДТП не оспаривал.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.11.2013 в 09.40 часов произошло ДТП с участием автомобилей марки Газель 3009АЗ–3302, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузана С.М. и принадлежащего на праве собственности Фирсов Д.В. и марки Mercedes Benz ML-350, государственный регистрационный знак С323ЕР70, под управлением Губачева В.М., собственником которого он и является, указанные обстоятельства подтверждается справой о ДТП от 21.11.2013, свидетельством о регистрации ТС серии 70 07 № 237216 от 01.08.2013, свидетельством о регистрации ТС серии 70 07 № 236853 от 25.07.2013.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, Кузан С.М. является надлежащим ответчиком, так как на момент совершения ДТП не состоял с собственником транспортного средства в трудовых отношениях, автомобиль находился у него в аренде. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды автомобиля от 01.07.2013, трудовой книжкой выданной на имя Кузана С.М. серии ТК-II № 5037026 от 06.10.2006.

Исковые требования к Фирсову Д.Е. не подлежат удовлетворению.

Из указанных выше норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При подаче искового заявления, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mercedes Benz ML-350, государственный регистрационный знак ..., № 256/13 от 19.12.2013, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа, составляет 494199,61 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2014, по настоящему делу, по ходатайству ответчика, была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного учреждения ... (ИП А.Ю.).

Согласно заключению эксперта № 089/2014 от 11.03.2014, проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Губачеву В.М., на основании материалов гражданского дела № 2-400/2014, в том числе: Акт осмотра ТС от 02.12.2013 составленный ...; Отчет № 256/13 составленный ...; Фототаблица ТС ...; Акт осмотра № ПВ 801 ТС от 25.11.2013 составленный ...; копия справки о ДТП от 21.11.2013 и осмотра ТС от 04.03.2014, эксперты пришли к выводу, то рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 150 государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего 21.11.2013 по состоянию на дату ДТП с учетом сложившихся в Томской области средней стоимости нормо-часа, деталей подлежащих замене, с учетом округления составляет с учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов ТС 273103 рублей.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, истцом был представлен дополнение к отчету № 256/13 от 19.12.2013 – отчет № 256-1/13, согласно которому в автомобиле MERCEDES BENZ ML 150 государственный регистрационный знак ..., были выявлены повреждения причиненные в результате ДТП 21.11.2014, но не учтенные при проведении оценки работ по восстановительному ремонту.

Так, стоимость дополнительных ремонтно-восстановительных работ и материалов скрытых повреждений электропроводки принадлежащего истцу автомобиля, согласно представленным дополнениям, составила с учетом износа 182610,65 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта А.Ю. пояснил, что скрытые повреждения электропроводки не были включены в размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля MERCEDES BENZ ML 150 государственный регистрационный знак ..., так как при сканировании эксперты не присутствовали, автомобиль не подвергался разборке, электроника не была отремонтирована. Кроме того, в его экспертном учреждении нет специалистов, позволяющих дать заключение по электрооборудованию автомобиля.

В связи с изложенным, на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2014, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Из заключения эксперта ... № 0231-Э/2014 от 25.04.2014 следует, что в результате проведенного исследования, в том числе по фототаблицам, данным осмотр, отчетов об оценке установлено, что ТС в результате ДТП 21.11.2013, получило механические повреждения элементов кузова и навесного оборудования, а также были повреждены элементы электрооборудования такие как: датчики парковки заднего бампера; жгут электропроводки заднего бампера; жгут элек­тропроводки багажного отделения; блок системы SAM, расположенный в задней части ТС. В результате проведенного анализа и расчетов установлено, что стоимость ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, поврежденного в результате ДТП с учетом износа, по состоянию на 21.11.2013 составляет 518923,91 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта ..., поскольку он подготовлен лицом, имеющим в силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на осуществление указанного отчета, обладающий специальными знаниями в области оценочной деятельности, о чём свидетельствует его квалификация.

Доказательств возникновения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП 21.11.2013, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, Губачеву В.М. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что нашло свое подтверждение наличие причинной связи между виновными действиями Кузана С.М., и наступившим последствиями – повреждение автомобиля истца, приходит к выводу об обоснованности требований Губачева В.М. к Кузану С.М. в заявленном размере.

Рассмотрев вопрос о возмещении истцу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приложенному к исковому заявлению чек-ордеру от 22.01.2014 на сумму 6991,99 рублей, квитанции от 15.03.2014 на сумму 4852,20 рублей, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11844,19 рублей. С учетом уменьшения исковых требований до 398923 рублей, которые подлежат полному удовлетворению с Кузана С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7189,23 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 4654,96 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» был составлен отчет № 256/13 от 19.12.2013. При этом стоимость услуг по его составлению составила 5000 рублей, что подтверждается договором от 02.12.2013, квитанцией от 19.12.2013, актом приема передачи от 19.12.2013.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Кузана С.М. в пользу истца.

Доказательств оплаты 3000 рублей за составление отчета №256-2\13 истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения настоящего дела, судом была назначена авто-техническая экспертиза в Экспертное учреждения «ОТТИС» (ИП Балковой) стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей, а также повторная авто-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15300 рублей, что подтверждается требованием от 25.04.2014 № 127 и ходатайством от 11.03.2014 № 089/2014.

Учитывая, что проведение экспертиза было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, имеются ходатайства об оплате экспертиз экспертным учреждениям, стороны в судебном заседании не представили доказательство оплаты экспертиз, суд находит относит оплату экспертиз к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика Кузана С.М. в пользу Экспертное учреждения ... (ИП А.Ю.) в сумме 5000 рублей и в пользу ... в сумме 15300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губачева В. М. к Кузану С. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кузана С. М. в пользу Губачева В. М. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 398 923 рублей, расходы по оплате госпошлины 7189,23 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губачева В. М. к Фирсову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с Кузана С. М. в пользу ИП А.Ю. ... в размере 5000 рублей.

Взыскать с Кузана С. М. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ... за проведение повторной авто­товароведческой экспертизы 15 300 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 15.03.2014 на сумму 4852,20 рублей Губачевым В. М., получатель УФК по ТО (ИФНС России по г. Томску) КППП 701701001 ГРКЦ ГУ Банка России по ТО г. Томск, БИК 046902001, КБК 18210803010011000110 подлежит возврату как излишне уплаченная Губачеву В. М. в размере 4654,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 8.05.2014.