Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2022 ~ М-7453/2021 от 30.12.2021

66RS0003-01-2021-007439-12

Дело № 2-1460/2022 Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Певневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцевой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Проффинанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шеломенцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проффинанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 03.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание финансовых услуг № 03ОС3/2021. В указанный в договоре № 03ОС3/2021 срок до 05.09.2021 ответчик работы не выполнил. Истец произвела оплату в размере 175 000 руб. 10.12.2021 в адрес ответчика истец обратилась с досудебной претензией и с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Заявление ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 000 руб., штраф, неустойку в размере 175000 руб.

Истец, представитель истца доводы иска поддержали. Суду пояснили, что истец заключала договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 03.07.2021 между Шеломенцевой Ю.В. и ООО «Проффинанс» заключен договор возмездного оказания услуг № 03ОС3/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство об оказании помощи в виде комплекса мероприятий (оценки благонадежности и платежеспособности, выявления фактически негативных для кредитования факторов, подготовки плана повышения статуса как заемщика кредитных ресурсов, разработки индивидуального кредитного проекта, подбора оптимальной кредитной программы, предоставления кредитных организаций с целью получения денежных средств).

В соответствии с п.4.1 договора истец уплатила ответчику 175000 рублей.

Доводы истца относительно заключения договора на иных условиях, нежели указанных в п. 1.1 договора, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных сумм в связи с отказом от договора.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 4 ст. 497, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что истец, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора.

Истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право потребителя закреплено положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суду представлен прайс-лист на услуги компании ООО «Проффинанс», соотнеся который с актом об оказании услуг, а также акта приема-передачи, суд полагает, что истцу предоставлен следующий комплекс услуг выполнены запрос ы и оценка информации по клиенту отчет из национального бюро (НБКИ) – 2000 руб., объединенного кредитного бюро (ОКБ) -2000 руб., отчет по модулю службы безопасности банка -20000 руб., отчет по кредитному рейтингу НБКИ – 1000 руб., консолидированный кредитный отчет -5000 руб., центральный каталог кредитных историй – 2000 руб., мониторинг НБКИ-1 000 руб., отчет по модулю ФССП – 500 руб., устная консультация специалиста -1000 руб., две консультации по телефону -1000 руб. (500*2), выявление негативных факторов -10 000 руб., разработка плана повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов -10000 руб., составлен индивидуальный кредитный проект -15000 руб., произведен подбор кредиторов -15000 руб. Всего на сумму 85500 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных истцу ответчиком услуг составляет 85500 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что предмет договора содержит исчерпывающий перечень услуг, объем выполненных работ отмечен актами, подписи в которых истец не отрицала, суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежит уплаченная по договору сумма 89500 руб., из расчета 175000 руб. – 85500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Данные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что отказ потребителя от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предполагает начисление неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается не за любое нарушение прав потребителя.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае отказ от договора не связан с недостатком услуги, а основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. п. 1, 5 Указания Банка России N 3854-У, то есть обусловлен обстоятельствами, зависящими исключительно от самого потребителя и возникшими не по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Иными, предусмотренными законом способами защиты от неправомерного удержания чужих денежных средств истец Ф. в рамках данного гражданского дела не воспользовалась.

Судом установлено, что претензия, направленная в адрес ответчика 10.12.2021, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44750 руб., исходя из расчета: 89500 руб. :2.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеломенцевой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Проффинанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» (ИНН 6671093300) в пользу Шеломенцевой Юлии Васильевны <***> денежные средства в размере 89 500 рублей, штраф в размере 44 750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» (ИНН 6671093300) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 985 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Капралов В.Р.