Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2016 (12-2156/2015;) от 09.12.2015

Дело № 12-116/16

Р Е Ш Е Н И Е

«04» марта 2016 года                                                                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей неправомерно было рассмотрено дело в его отсутствие, о дате судебного заседания извещен не был. Его вина в совершении правонарушения не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Баранов А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Стерхов Е.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ветчанин А.М. против удовлетворения жалобы Баранова А.В. возражал в полном объеме, пояснил, что на ул. Автозаводская г. Ижевска был задержан автомобиль под управлением Баранова А.В. за невыполнение требования инспектора об остановке транспортного средства. После того, как Баранов А.В. продул алкотестер, с результатами он не согласился, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у нарколога. В кабинете врача- нарколога Баранов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Баранов А.В., управлявший транспортным средством «ЗАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 сентября 2015 года в 03 часа 40 минут в кабинете врача- нарколога по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.142.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Ветчаниным А.М.,

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии 18 ААА № от -Дата-, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Ветчаниным А.М., согласно которого -Дата- у Баранова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено техническим средством Алкотектор «PRO-100 touch», согласно результата которого в выдыхаемом воздухе установлен этанол <данные изъяты>. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов А.В. не согласился, о чем указал в акте,

- протоколом серии 18 АА №6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ветчаниным А.М., согласно которому Баранов А.В., управлявший транспортным средством «ЗАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Баранова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записью врача-нарколога на оборотной стороне протокола,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Ветчанина А.М., а также показаниями, данными в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Барановым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору ГИБДД Ветчанину А.М. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Баранова А.В. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Баранова А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Баранова А.В. на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно материалам дела мировым судьей по месту жительства Баранова А.В., указанному в материалах дела, которое соответствует месту регистрации по месту постоянного жительства, направлялось извещение о дате и месте рассмотрения дела, которое заявителем не получено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с чем, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствии Баранова А.В.

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при вручении судебной повестки Баранову А.В. судом не установлено.

По указанному почтовому отправлению сотрудником почты дважды оставлялось извещение с приглашением адресата в отделение почтовой связи для получения почтового отправления, однако Баранов А.В. не явился, в связи с чем, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения мировому судье.

Суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Баранова А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Баранова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья        Сентякова Н.А.