Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Устенко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шебалкова Е. В. к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении компенсации за неиспользуемый дополнительный отпуск, надбавок за вредные и опасные условия работы, компенсации за сверхурочные работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шебалков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в котором просил взыскать денежную компенсацию за вредные условия труда за период с ноября 2010г. по февраль 2016г в размере 126901,92 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 31275,22 рублей; компенсацию за сверхурочную работу за период с ноября 2010г. по февраль 2016г в размере 325959, 20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78591,33 рублей; компенсацию за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 46042,5 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 12777,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он работал сборщиком сердечников трансформаторов в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» с <дата>. С <дата> переведен в цех № РТ ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в должности «сборщика сердечников трансформаторов» 5 категории, что подтверждается трудовым договором №/РТ от <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.12.2015г., было установлено, что ответчиком предоставляются дополнительные гарантии и компенсации связанные с работой во вредных условиях, а именно доплата в размере 4%, дополнительный отпуск в размере 7 дней; 36-часовая рабочая неделя. Указанные изменения в трудовом договоре впервые отражены только в дополнительном соглашении от <дата>. Приказов либо иных дополнительных соглашений к трудовому договору, содержащих сведения о вредных условиях труда, ответчиком не принималось и истцу не сообщалось. 19.02.2016г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, по которому ответчик обязуется произвести расчет с истцом по заработной плате и выдать трудовую книжку и дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 55000 руб.. Однако, до настоящего времени не выплачены компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2010года по день увольнения; надбавки за вредные и опасные условия труда; денежные компенсации за сверхурочные работы за указанный период. После увольнения истцу стало известно, что по результат аттестации рабочих мест в 2010г., условия труда, предусмотренные трудовым договором, признаны вредными условиями труда в подклассе 3.2, что подтверждается картой аттестации рабочего места «Сборщик сердечников трансформаторов» от <дата>. <дата> по результатам аттестации рабочих мест, истец работал во вредных условиях труда, что подтверждается Картой аттестации рабочего места по условиям труда «сборщик сердечников трансформаторов» № (код 18264). О вредных условиях труда по указанной аттестации, истец также не был извещен, и узнал только в 2016года после увольнения. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил установить факт работы с 10.10.2010г по 30.04.2013г. в должности сборщика сердечников трансформаторов цеха № производство «Русский трансформатор» ЗАО «ГК Электрощит-ТМ «Самара» во вредных условиях труда. Признать ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по не начислению и невыплате дополнительных гарантий и компенсаций, связанные с работой во вредных условиях труда, а именно доплата в размере 4%, дополнительный отпуск в размере 7 дней, 36- часовая рабочая неделя. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за вредные условия труда в размере 4% за период с ноября 2010г. по декабрь 2013г в размере 25024,69 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 14725,02 рублей по состоянию на 10.10.16г.; компенсацию за сверхурочную работу за период с ноября 2010г. по февраль 2016г в размере 297237,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144263,91 рублей по состоянию на 10.10.2016г. ; компенсацию за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ноября 2010г. по декабрь 2013г в размере 44540,93 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 21323,06 рублей по состоянию на 10.10.16г; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца Шебалкова О.И., Иванова Н.Н., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истцу стало известно о том, что он работал во вредных условиях труда только после увольнения. На 2010г истец уже работал у ответчика, проводилась аттестация рабочих мест, но Шебалкова Е.В. с ней никто не знакомил. Он работал в тех же условиях, в которых работали и другие сборщики сердечников трансформаторов цеха №, но в отношении которых аттестация была проведена. Не оспаривают, что в 2013 году истец был ознакомлен с картой аттестации, но ни с какими другими документами, касающимися того, что его работа протекает во вредных условиях он не знакомился. Дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и ответчиком было заключено лишь 23.12.2015г., но и в нем не указано на основании чего ему полагаются дополнительные компенсации. При увольнении ответчик обязался выплатить все причитающиеся истцу суммы.

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» Лукьянчикова Е.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст.395 ТК РФ. Пояснила суду, что с картой аттестации рабочего места, в которой указано на вредные и опасные условия труда, истец был ознакомлен 30.04. 2013 <адрес> того, 27.10.2015г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работнику был предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за вредные условия работы, а дополнительным соглашением от 23.12.2015г. работнику установлены гарантии и компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда. Доплата в размере 4% производится истцу с октября 2015г. Карта аттестации рабочего места от 2010г не имеет к истцу отношения, так как относится к другому работнику. Датой начала начисления выплат за вредные условия труда является дата утверждения результатов аттестации 05.02.2014г. Ответчиком был произведен выплата надбавки за вредные условия труда за 2014г в ноябре 2015г, за 2015г в октябре, ноябре и декабре 2015г., в 2016г соответственно в январе и феврале 2016г. Дополнительный отпуск 7 дней, был предоставлен истцу по его заявлению в декабре 2015г. С февраля 2014г компенсация за сверхурочную работу истцу выплачивается.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Шебалков Е.В. на основании приказа от <дата> №/ТР и трудового договора от 03.02.2009г. №/РТ, принят в производство «Русский трансформатор» ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в цех № сборщиком сердечников трансформаторов с <дата>. Приказом № ув от <дата> Шебалков Е.В. уволен <дата> по соглашению сторон в соответствии со ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2013г аттестационной комиссией была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в цехе № производства ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», по должности – сборщик сердечников трансформаторов. Согласно представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда №, класс условий труда истца по степени вредности и опасности факторов производственной среди и трудового процесса составил 3.2. С результатами аттестации истец был ознакомлен лично под роспись 30.04.2013г. Данная карта аттестации содержит сведения о необходимости установления компенсаций за работу в опасных и вредных условиях труда.

Истец, обращаясь <дата> (дата отправления заказного письма) в суд с требованиями о защите трудовых прав, которые он полагает нарушенными, ссылается на неправомерные действия ответчика, которые имели место в период трудовой деятельности у ответчика с 03.02.2009г года по <дата>, в том числе связанные с невыплатой причитающихся доплат за вредные условия труда в период трудовой деятельности у ответчика за период с ноября 2010г по декабрь 2013г..

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 618-О, от <дата> N 1006-О-О, от <дата> N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда № следует, что истец с результатами оценки условий труда ознакомился <дата>. Кроме того, представителями истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что Шебалков Е.В. ежемесячно, в том числе после <дата> получал расчетные листки с расшифровками начисленных выплат, и ему было известно, что выплаты связанные с работой во вредных условиях труда ему не производились и не начислялись.

Доводы представителей истца о том, что из карты аттестации не ясно каковы последствия присвоения класса вредности в плане выплат и иных льгот и гарантий, суд считает не состоятельным, поскольку карта аттестации № от 30.04.2013г содержит сведения о компенсации работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда. Кроме того, в дополнительном соглашении от 27.11.2015г. к трудовому договору от 03.02.2009г также содержатся сведения о предоставлении работнику дополнительного отпуска за вредные условия труда. В дополнительном соглашении от 23.12.2015г. к трудовому договору от 03.02.2009г также содержатся сведения о предоставлении работнику гарантий и компенсаций, связанных с работой во вредных условиях труда.

Пропуск этого срока является значительным.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в судебном заседании не приведены в обоснование уважительности каких либо заслуживающих внимания доводов.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за вредные условия труда в размере 4% за период с ноября 2010г. по декабрь 2013г, компенсации за сверхурочную работу за период с ноября 2010г. по ноябрь 2015г., компенсации за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ноября 2010г. по декабрь 2013г необходимо исчислять с момента ознакомления истца с картой аттестации №, то есть с <дата>.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ( денежной компенсацией за вредные условия труда в размере 4%, за сверхурочную работу, за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск) по состоянию на 10.10.16г являются производными от вышеуказанных требований.

Довод истца и его представителя о том, что о нарушении трудовых прав истец узнал после своего увольнения в начале 2016 года, а до указанного момента истцу не были известны последствия связанные с работой во вредных условиях труда, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обращение истца в суд с вышеуказанными основными требованиями состоялось по истечении более двух лет с момента ознакомления с картой аттестации, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске Шебалковым Е.В. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части заявленных требований о взыскании компенсаций за вредные условия труда в размере 4% за период с ноября 2010г. по декабрь 2013г, за сверхурочную работу за период с ноября 2010г. по ноябрь 2015г., за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ноября 2010г. по декабрь 2013г и процентов за пользование чужими денежными средствами ( денежной компенсацией за вредные условия труда в размере 4%, за сверхурочную работу, за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск) по состоянию на 10.10.16г.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций, согласно п.5 указанной статьи – факт принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено, что Шебалков Е.В. работал сборщиком сердечников трансформаторов с <дата> в цехе № производство «Русский трансформатор» ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

Согласно Карты аттестации рабочего места по условиям труда № сборщика сердечников трансформаторов цех 81 от октября 2010г установлено, что на рабочем месте класс условий труда составляет 3,2.

Согласно Карты аттестации рабочего места по условиям труда № сборщика сердечников трансформаторов цех 81 от апреля 2013г установлено, что на рабочем месте класс условий труда составляет 3,2. С данной картой аттестации истец ознакомился.

Учитывая, что Шебалков Е.В. работал на одном и том же месте с момента трудоустройства, его трудовые функции не менялись в течение рабочего времени, что не оспаривалось ответчиком, следовательно весь период его работы протекал во вредных условиях труда. Данный факт необходим истцу для реализации в дальнейшем своих пенсионных прав.

Требования Шебалкова Е.В. о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу в декабре 2015г, январе 2016г и феврале 2016г. подлежат удовлетворению.

На основании ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Проверив предоставленные сторонами расчеты задолженности по оплате за сверхурочную работу, суд считает необходимым принять расчет суммы задолженности по оплате сверхурочных работ за декабрь 2015г, январь и февраль 2016г в размере 7582,47 руб. произведенный ответчиком, поскольку он составлен с учетом фактически отработанного времени, на основании табеля учета рабочего времени.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты пособий, причитающихся работнику. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ 10.10.2010░. ░░ 30.04.2013░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015░, ░░░░░░ 2016░ ░ ░░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░ 7582,47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23582,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 01.11.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░