Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2021 ~ М-1509/2021 от 05.10.2021

К делу № 2-1698/2021

УИД 23RS0052-01-2021-002656-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 декабря 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретарь судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием истца Колесниченко В.П.,

представителя ответчиков Михеевой Е.В., Максименко Э.В. – Скурыдиной О.И., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Пашаян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Вадима Петровича к Колесниченко Айгуше Альбертовне, Михеевой Евгении Владимировне, Максименко Эмилии Витальевне о признании сделки недействительной и применении судом последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Колесниченко В.П. обратился в суд с иском к Колесниченко А.А., Михеевой Е.В., Максименко Э.В. о признании сделки недействительной и применении судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года между ответчиками Максименко Э.В. и Колесниченко А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1479 019 рублей на срок 1 год. Обязательства заемщиком Колесниченко А.А., являющейся на тот момент супругой истца, по договору займа выполнены не были. Решением Тихорецкого городского суда от 18 июля 2018 года с Колесниченко А.А. и Колесниченко В.П., как с супруга заемщика, взыскано солидарно в пользу Максименко Э.В. по договору займа, заключенному между Максименко Э.В. и Колесниченко А.А. 1018512 рублей. Определением Тихорецкого городского суда от 28 декабря 2021 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с Максименко Э.В. на Михееву Е.В. При этом истец стороной договора займа не являлся, поручительства за супругу не давал, однако выдал ей нотариальное согласие на получение займа. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ранее, 03 августа 2021 года Колесниченко А.А. заявила истцу, что денежные средства по договору займа лично ей получены не были, а были переданы доверенным лицом займодателя Максименко Э.В. ее отцу Пашаян А.С., который распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не передав ей деньги, а она в свою очередь, не смогла распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе вложить деньги в бизнес с последующим возврата долга. Истец Колесниченко В.П. просит признать договор займа, заключенный 11 апреля 2017 года между Максименко Э.В. и Колесниченко А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Колесниченко В.П. поддержал исковое заявление. Просил признать договор займа от 11 апреля 2017 года, заключенный между Максименко Э.В. и Колесниченко А.А. недействительным, пояснив, что денежные средства по договору были переданы его супруге Колесниченко А.А. не в полном объеме на руки.

Ответчики Михеева Е.В., Максименко Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Михеевой Е.В., Максименко Э.В. – Скурыдина О.И. просила применить срок исковой давности в отношении заявленных Колесниченко В.П. исковых требований, отказать Колесниченко В.П. в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснила, что договор займа, заключенный 11 апреля 2017 года между Максименко Э.В. и Колесниченко А.А. удостоверен нотариусом Тихорецкой нотариальной конторы 11 апреля 2017 года. В пункте 9 оспариваемого договора займа указано, что на момент заключения договора займа согласие супруга заемщика на заключение договора займа, удостоверенное нотариусом, имеется. Таким образом, являясь супругом заемщика на момент совершения следки и давая на ее заключение согласие, истец осознавал значение своих действий, а также последствий согласия.

Ответчик Колесниченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Пашаян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства в сумме 800000 рублей по оспариваемому договору займа были переданы ему, расписка составлена на его дочь Колесниченко А.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 между Максименко Э.В. и Колесниченко А.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец Максименко Э.В. передала заемщику денежные средства в размере 1479 014 рублей, а заемщик Колесниченко А.А. обязалась возвратить денежные средства до 11 апреля 2018 года. Деньги переданы до подписания договора (пункт 2). Указанный договор займа удостоверен нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО11. 11 апреля 2017 года, номер в реестре №.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В пункте 9 оспариваемого договора займа указано, что согласие супруга заемщика, удостоверенного ФИО12., нотариусом Тихорецкого нотариального округа 11 апреля 2017 года в реестре № на заключение договора займа имеется. Таким образом, являясь супругом заемщика на момент совершения сделки и давая на ее заключение письменное согласие, удостоверяя свою волю у нотариуса, истец осознавал значение своих действий, а также последствий дачи такого согласия.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, в силу которых сделка может быть признана недействительной.

Факт расторжения брака между Колесниченко А.А. и Колесниченко В.П. на действительность указанного согласия, как и самой сделки не влияет.

Кроме того, действительность оспариваемого договора займа подтверждена решением суда, вступившем в законную силу.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года по гражданскому делу №2-725/2018 удовлетворены исковые требования Максименко Эмилии Витальевны к Колесниченко Айгуше Альбертовне, Колесниченко Вадиму Петровичу о взыскании долга по договору займа. Взыскано солидарно с Колесниченко Айгуши Альбертовны, Колесниченко Вадима Петровича в пользу Максименко Эмили Витальевны сумма долга по договору займа от 11 апреля 2017 года – 1005 100 рублей, понесенные по делу судебные расходы 13 412 рублей, а всего 1018 512 рублей.

При рассмотрении указанного дела представитель ответчика Колесниченко А.А. - Пашаян А.С. не возражал против удовлетворения иска Максименко Э.В. к Колесниченко А.А. о взыскании долга по договору займа от 11 апреля 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года решение Тихорецкого городского суда от 18 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесниченко В.П. без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Тихорецкого городского суда от 28 декабря 2020 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом по делу №2-725/2018 по решению Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года Максименко Э.В. на правопреемника – Михееву Е.В. Определение вступило в законную силу 20 июля 2021 года, после апелляционного обжалования Колесниченко А.А.

Разрешая заявление ответчиков Максименко Э.В. и Михеевой Е.В. о пропуске истцом процессуального срока для обращения с иском о признании договора займа недействительным, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая решение по существу, суд приходит к выводу, что истец знал о существе заключенного договора займа от 17 апреля 2017 года, действовал добровольно при даче нотариально удостоверенного согласия супруге на получение займа, при этом с заявленными исковыми требованиями обратился в суд только 05 октября 2021 года, в связи с чем, срок, установленный статьи 181 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Колесниченко В.П. к Колесниченко А.А., Михеевой Е.В., Максименко Э.В. о признании сделки недействительной и применении судом последствий недействительности ничтожной сделки, надлежит отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Колесниченко Вадиму Петровичу в удовлетворении заявленного требования к Колесниченко Айгуше Альбертовне, Михеевой Евгении Владимировне, Максименко Эмилии Витальевне о признании сделки недействительной и применении судом последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов