Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2018 ~ М-1924/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-4723/2018

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Регус Снежане Геннадьевне, Береговой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Регус С.Г., Береговой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между АО «Газпромбанк» и Регус С.Г. заключен кредитный договор на приобретение квартиры №У, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2790 000 рублей, сроком по 04 сентября 2033 года, со ставкой по кредиту 12,75 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и Береговой Е.П. был заключен договор поручительства. Решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2010 года, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку основной долг погашен ответчиками 21 марта 2018 года просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору К-2529/08 по состоянию на 21 марта 2018 года в сумме 5357 608 рублей 16 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 633 741 рубль 23 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 104 901 рубль 54 коп., пени за просрочку возврата кредита, в размере 601 149 рублей 43 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4017 815 рублей 96 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 988 рублей 04 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Регус С.Г., Береговая Е.П. в судебное заседание также не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, отзыв по требованиям не предоставили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 сентября 2008 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Регус С.Г. заключен кредитный договор № К-2529/08 на предоставление кредита в сумме 2790 000 рублей, на срок по 04 сентября 2033 года, с процентной ставкой по кредиту 12,75 % годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 30 957 рублей (л.д.33-38).

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

В обеспечение обязательств Регус С.Г. 26 сентября 2008 года между АО «Газпромбанк» и Береговой Е.П. заключен договор поручительства № У, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Регус С.Г. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № У от 26 сентября 2008 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 30-32).

03 октября 2008 года Регус С.Г. перечислена сумма кредита в размере 2790 000 рублей (л.д.47).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2010 года по кредитному договору №У с Регус С.Г., Береговой Е.П. взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, задолженность по основному долгу погашена 21 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа, поскольку сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда по возврату основного долга было исполнено ответчиками только 21 марта 2018 года. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, за период с 17 июня 2010 года по 21 марта 2018 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 21 марта 2018 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 5357 608 рублей 16 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 633 741 рубль 23 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 104 901 рубль 54 коп., пени за просрочку возврата кредита, в размере 601 149 рублей 43 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4017 815 рублей 96 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 633 741 рубль 23 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 104 901 рубль 54 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 601 149 рублей 43 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4017 815 рублей 96 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 61 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 402 000 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 34 988 рублей 04 коп. по платежному поручению № 3348 от 06 апреля 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Регус Снежаны Геннадьевны, Береговой Елены Петровны в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 633 741 рубль 23 коп.,, по процентам на просроченный основной долг в размере 104 901 рубль 54 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 61 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 402 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 988 рублей 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова