Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2012 (2-9203/2011;) ~ М-9235/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-829/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаровой А.Л., Гундарова А.Л. к Гундаровой Т.Н., Баландину А.А., Соколовой В.П., Педус Т.И., МУП «ответчик» городского поселения ....., Администрации городского поселения ..... об определении доли в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Баландина ФИО37 к Кочкаровой А.Л., Гундарову А.Л., Гундаровой Т.Н., Соколовой В.П., Педус Т.И., Администрации сельского поселения ....., МУП «ответчик» городского поселения ..... об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском об определении доли ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенным по адресу: АДРЕС с учетом реконструированных и возведенных строений лит. В, В1, В2, в и в1 и признании за ними права собственности на долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 Сформулировав требования в окончательной редакции просили суд признать за ними право собственности по 33/200 доли за каждым в праве на жилой дом по указанному выше адресу.

В обоснование своих требований указали, что являются наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1 В состав наследственного имущества также входит 15/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. При жизни наследодателем, были произведены строительные работы с увеличением площади домовладения с разрешения уполномоченного органа, однако зарегистрированы указанные изменения в установленном порядке не были. Истцы приняли наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу, однако для оформления изменений доли в праве собственности на жилой дом вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Баландин А.А. с исковыми требованиями согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, сформулировав требования в окончательной редакции, просил суд признать за ним право собственности на 39/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС. В обоснование иска указал, что является собственником 19/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, им были проведены строительные работы, возведено строение лит. А6, которые привели к увеличению жилой площади домовладения.

В судебном заседании представители Баландина А.А., действующие на основании доверенностей встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчики Соколова В.П. и Гундарова Т.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований Кочкаровой А.Л., Гундарова А.Л. и Баландина А.А. не возражали.

Представители ответчиков МУП «ответчик» городского поселения ..... и Администрации городского поселения ..... в судебном заседании против удовлетворения искового заявления, встречного искового заявления не возражали.

Ответчик Педус Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела. В ранее представленном заявлении представитель ответчика Пименова А.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно иска, встречного иска не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежало 15/100 долей жилого бревенчатого дом, общеполезной площадью 194,0 кв.м и нежилых строений: навеса, душ, уборная, расположенного на земельном участке размером 1400 кв.м, по адресу: АДРЕС (л.д.11).

На основании Постановления Главы Администрации поселка ..... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешена реконструкция 15/100 долей дома № с увеличением, размеров, расположенных на земельном участке 339 кв.м по АДРЕС (л.д.13).

Как указывают в иске истцы, они не смогли зарегистрировать право на принадлежащее им имущество, в связи с тем, что их наследодателем были возведены постройки лит.В,В1,В2,в, в1. Ответчики не оспаривали факта возведения указанных строений наследодателем ФИО1

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33).

Как усматривается из материалов наследственного дела ФИО1 принадлежащим ему имуществом в порядке ст.1118 ГК РФ не распорядился (л.д.29-62).

Наследниками по закону к имуществу ФИО1, вступившими в наследство, являются дети – Гундаров А.Л. и Кочкарова А.Л., которые в установленном порядке обратились с целью принятия наследства к нотариусу, что также подтверждается материалами наследственного дела.

Истцам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому на 15/100 долей в праве собственности на спорное домовладение (л.д.59).

Спорный жилой дом прошел технический учет, согласно данным технического паспорта здания инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составляет 247,9 кв.м, из неё жилая 162,1 кв.м (л.д.19-23). Согласно примечанию жилой дом лит. А1,А3,А4,А5,А6,а,а3,а4,а5 надземная часть – 2 этажа, жилой дом лит.В,В1,В2,в,в1 надземная часть – 2 этажа. Изменение общей площади связано с изменением законодательства и указаниями МЭРТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полным сносом лит. А,А2,а1,а2 и возведением лит.А6, разрешение на строительство не предъявлено.

Согласно данным технического паспорта совладельцами спорного жилого дома являются: Администрация пос. ..... – 22/100 доли, Баландин А.А. – 19/100 доли, ФИО1 – 15/100 доли, ..... домоуправление – 16/100 доли, ФИО2 – 6/100 доли и Педус Т.И. – 22/100 доли.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-129) по рассматриваемому гражданскому делу проведенная реконструкция жилого дома (строительство жилых пристроек, лит.А6,В,В1иВ2) отвечает всем требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы жильцов, соседей и иных граждан, пристройкой не создается угроза жизни и здоровью жильцам, соседям и иным гражданам. Поскольку проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, то согласно п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на реконструкцию жилого дома не требуется и, соответственно, не требуется и приемка в эксплуатацию (л.д.128).

Согласно экспертному заключению, с учетом возведенных строений, доли совладельцев соответствуют: Администрации пос. ..... – 10/100 доли, Баландин А.А. – 39/100 доли, ФИО1 – 30/100 доли, ..... домоуправление – 8/100 доли, ФИО2 – 3/100 доли и Педус Т.И. – 10/100 доли.

Принимая во внимание, что ответчики не оспаривали факта возведения пристроек лит. В,В1иВ2 наследодателем истцов Гундарова А.Л. и Кочкаровой А.Л., а также факт возведения пристройки лит.А6 истцом по встречному иску Баландиным А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Гундарова А.Л. и Кочкаровой А.Л. в части признания за ними права собственности в размере по 30/200 доли в праве собственности на спорное домовладение, согласно заключению эксперта, требований Баландина А.А. об определении его доли в праве собственности в размере 39/100 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кочкаровой А.Л., Гундаровым А.Л. право собственности по 30/200 долей за каждым на жилой дом, общей площадью 247,9 кв.м, из них жилой 162,1 кв.м, лит. А1,А3,А4,А5,А6,а,а3,а4,а5,В,В1,В2,в,в1,душ(лит.В) со служебными постройками и сооружениями лит. Г2,Г4,Г9,Г11,Г12,Г7,Г10,№, расположенный по адресу: АДРЕС в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по адресу: АДРЕС, признав за Администрацией сельского поселения ..... право собственности на 10/100 долей, за Баландиным ФИО37 на 39/100 долей, Кочкаровой А.Л. на 30/200 долей, Гундаровым А.Л. на 30/200 долей, ..... домоуправлением на 8/100 долей, ФИО2 на 3/100 доли и Педус Т.И. на 10/100 доли.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья: О.Е. Рожнова