Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2015 ~ М-1377/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-1626/2015

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Мельниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниковой Т.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом из расчета 25,4 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, начиная с 14.07.2015 года по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковой Т.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 25,4 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком допущено несколько просрочек исполнения обязательств. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного истец предупрежден о расторжении Кредитного договора. Однако в указанный в требовании срок ответ Банком не получен, просроченная задолженность не погашена в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просил слушать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мельникова Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на исковое заявление не направила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2.3 кредитного договора определяют право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 27.11.2012 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 25,4 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Мельникова Т.А. поручила Банку перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования, направленного в адрес Мельниковой Т.А., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого ответчику предложено не позднее <данные изъяты> года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответила, задолженность не погасила.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на 13.07.2015 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> копеек, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 25,4 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> года по день фактической уплаты этой суммы, суд считает отметить, что на момент вынесения решения день фактической оплаты по кредиту и день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также не возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума № 23 обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по день вступления решения в законную силу повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг на дату вступления решения суда в законную силу может быть фактически погашен, что повлечет необоснованное взыскание размера задолженности с ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Мельниковой Т.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковой Т.А..

Взыскать с Мельниковой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копейки, состоящую из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченные проценты – 18494 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мельниковой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015 года

Справка. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 10.11.2015 года.