Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 (2-5276/2016;) от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Быкова Е.А. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что датаг. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hundai Tucson, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Хачатрян А.А., принадлежащим Хачатрян М.Г., и Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Быкова В.С. и принадлежащим Быковой Е.А. Виновным в данном ДТП является водитель Хачатрян А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Sprinter Carib получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков Быкова Е.А обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. После подачи иска в суд, ответчиком произведена сумма страхового возмещения в размере 32 600 руб. Согласно заключения ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 64 482 руб. В связи с этим, просит признать Справочники РСА не соответствующим требованиям Единой Методики в части цен на запасные части Toyota Sprinter Carib и не подлежащими применению при расчете стоимости восстановительного ремонта, признать ПАО СК «Росгосстрах» не исполнившим обязанность по осмотру транспортного средства; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 17 400 руб., убытки за освидетельствование копий документов в размере 600 руб., убытки по отправлению заказного письма в размере 186 руб. 34 коп., неустойку, убытки по оплате оценки в размере 6 500 руб., неустойку за период с дата по датаг. в размере 1000 руб., финансовую санкцию в размере 50 руб., неустойку с датаг. по датаг. – 44892 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф. Взыскать с ответчика РСА компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 74 коп., судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб.

В судебное заседание истец Быкова не явилась, обеспечила явку представителя Шевелева М.И. (полномочия проверены), который исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и Российский союз автостраховщиков в судебного заседания явку представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Хачатрян М.Г., Хачатрян А.Г., Быков В.С., Центральный банк РФ в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что датаг. в 17 час. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Tucson, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Хачатрян А.А., принадлежащим Хачатрян М.Г., и Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Быкова В.С. и принадлежащим Быковой Е.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Хачатрян А.А., нарушивший правила выезда с прилегающей территории на проезжую часть, предусмотренные п. 8.3 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Sprinter Carib, под управлением водителя Быкова В.С., имевшего преимущественное движения в намеченном направлении по главной дороге.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Sprinter Carib получил механические повреждения следующих элементов: передняя и задняя правые двери.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Sprinter Carib на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от датаг., гражданская ответственность собственника транспортного средства Hundai Tucson – ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от датаг.

датаг. Быкова Е.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (л.д.84).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» датаг. произвело страховую выплату в размере 32 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.71).

датаг. Быкова обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, указывая на выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Эксперт-Оценка» № от датаг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по рыночным ценам составила 64 482 руб., поскольку с момента окончания выпуска транспортного средства прошло более 12 лет.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства..

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от датаг. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено: стоимость восстановительного ремонта Toyota Sprinter Carib, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион с учётом износа транспортного средства по справочникам РСА составляет 36 675 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по реальным ценам – 54 523 руб., среднерыночная стоимость – 106700 руб., стоимость годных остатков составляет – 24 824 руб. 49 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА, так и рыночным ценам. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Б.А.В., С.Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Согласно позиции ответчика Российского союза автостраховщиков, в соответствии с Единой Методикой применение стоимостной информации, указанной в Справочниках РС, для расчёта стоимости восстановительного ремонта в отношении моделей транспортных средств, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, не предусмотрено.

Сторонами не оспаривалось, что с момента окончания выпуска модели Toyota Sprinter Carib, 1991 года выпуска, на дату формирования Справочников РСА в декабре 2014г., прошло более 12 лет.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 523 руб., принимая во внимание правила п.4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. о предельном размере страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгсстрах», с учетом ранее выплаченной суммы, страховое возмещение размере 17400руб. (50000 – 32600).

Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6500 руб., удостоверение копии паспорта заявителя, копии СТС на общую сумму 600 руб., отправление заказной корреспонденции в размере 186 руб. 34 коп., на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховой компанией, не исполнившей своей обычной хозяйственной деятельности, в качестве убытков истца на общую сумму в 7286 руб. 34 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд учитывает, что заявление Быковой о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком датаг., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли датаг., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме, а не частично в размере 32600 руб.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от датаг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с датаг. по датаг. (259 дн.) исходя из суммы 17 400 руб. в размере 45 066 руб. (17400х259х1%:100%).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что о подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовых санкций на основании в размере 50 руб. за период с дата по датаг., также не имеется, поскольку в страховое возмещение, в части неоспариваемой ответчиком, было выплачено им в установленные законом сроки.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 8700 руб. (17400/2).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Быковой о признании Справочников РСА недействительными, и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда. Данные требования являются обоснованием материального требования Быковой о возмещении страхового возмещения в размере большем, чем определено страховой компанией на основании заключения АО «Технэкспро», а именно взыскании страхового возмещения, используя Единую методику без учета Справочников РСА. Гарантированное судебной защитой право истца на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, восстановлено путем взыскания страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, входе которой эксперт обосновал расхождение в сторону понижения стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы на отправление иска в суд в размере 146 руб. 74 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Быковой на имя 2-х представителей датаг. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 400 руб. необходимо отказать.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу Быковой 35 000 руб. на оплату услуг представителей, поскольку документы, подтверждающие данные расходы, не представлены.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 2 372 руб. (2072 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Быковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быковой Е.А. страховое возмещение - 17400 руб., убытки - 7286 руб. 34 коп., неустойку – 45 066 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 8700 руб., судебные расходв – 146 руб. 74 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 372 руб.

В удовлетворении исковых требований Быковой Е.А. к Российскому Союзу автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.С. Снежинская