Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2019 от 08.05.2019

И.о. мирового судьи судебного участка

№33 Октябрьского судебного района г. Самары

мировой судья судебного участка

№7 Октябрьского судебного района г. Самары

Учайкина И.Е.    № 11-175/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31мая 2019 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания             Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.04.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Щербининой Е.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества много квартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис Комфорт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Щербининой Е.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества много квартирного дома в размере 6347,50 рублей, пени в размере 54,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.04.2019 года вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Щербининой Е.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества много квартирного дома.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мегаполис Комфорт» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 23.04.2019 года.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Щербина Е.А. является получателем жилищных и коммунальных услуг в нежилом помещении площадью 46,30 кв.м., расположенном по адресу: адрес.

Между ООО «Мегаполис Комфорт» и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с нормами жилищного законодательства и в соответствии с заключенным договором, у Щербининой Е.А. возникла обязанность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, Щербинина Е.А. ненадлежаще выполняла свои обязательства, в связи с чем, за период 01.11.2018-31.03.2019 года сумма задолженности по оплате за жилищные услуги перед ООО «Мегаполис Комфорт» составляет долг - 6347,50 рублей, пени – 54,94 рублей.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей указано на то, что не указан адрес нахождения должника и его дата рождения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, суд полагает, что вывод мирового судьи был сделан необоснованно по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если «заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг». Следовательно, в законодательстве напрямую указана необходимость выдачи судебного приказа при заявлении требований о взыскании вышеуказанной задолженности.

    В соответствии с пунктом 5.5 договора управления многоквартирным домом по адресу адрес от 01.10.2018 года собственник помещения, наниматель по договору социального найма в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с выпиской из «ЕГРН» собственником нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, пом. 4, площадью 46,3 кв.м. является Щербинина Е.А.

    В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ «В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны... наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника, также дата и место рождения, место работы (если они известны)».

Из частной жалобы следует, что сведения о дате, месте рождения, месте работы, месте проживания Щербининой Е.А. отсутствуют, таким образом, ООО «Мегаполис Комфорт» они не известны.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»: «при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ)».

Согласно с положением п. 1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку место жительства ответчика было неизвестно, заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено по месту нахождения его имущества.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возврата ООО «Мегаполис Комфорт» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Щербининой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку мировым судьей преждевременно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленное требование, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Кроме того, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, мировой судья вправе отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.04.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Щербининой Е.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества много квартирного дома, а материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.04.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Щербининой Е.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества много квартирного дома, а материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья:                        И.Н. Доценко