Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2021 ~ М-196/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-615/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000403-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителей истца Бердникова С.В., Горохова А.А., гражданское дело по иску

Потребительского дачно-садоводческого кооператива «Весна-II» к Комшилову А. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Комшилову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 112 930 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на территории потребительского дачно-садоводческого кооператива (ПДСК) «Весна-II», расположенного по адресу: <адрес>, была сбита опора освещения, находящаяся в собственности (ПДСК) «Весна-II». Данный факт был обнаружен председателем ПДСК «Весна-II» Гороховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов. На месте падения опоры освещения в месте столкновения, были обнаружены фрагменты поврежденного транспортного средства, а на земле был обнаружен государственный регистрационный знак № от неизвестного автомобиля. Сам автомобиль на месте аварии отсутствовал. Ввиду падения опоры освещения ПДСК «Весна-II» был причинен материальный ущерб. С целью установления виновных лиц председателем было подано заявление в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Н. Новгороду. По результатам проведенной проверки по заявлению председателя, постановлением, вынесенным УУП ПП №2 ОП №1 УМВД России по г. Н. Новгороду младшим лейтенантом полиции Савельевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что предоставленный государственный регистрационный знак № регион принадлежит автомобилю «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который зарегистрирован на В. А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Относительно установления виновных в произошедшем ДТП в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ничего сказано не было. Председателем ПДСК «Весна-II» была подана жалоба на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на имя прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вышеуказанный материал был передан в ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В результате дополнительно проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Павлово, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № В. А. С.. продал Комшилову А. Н.. Однако последний на учет в ГИБДД указанный автомобиль не поставил. В связи с чем в настоящее время по данным ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № числится как снятый с учета, без указания владельца. Поскольку, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля является Комшилов А. Н., полагает, что он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Согласно калькуляции на выполнение работ по установке опоры освещения стоимость работ составляет 81 740 рублей. Кроме того, на данной световой опоре располагались видеокамера наружного наблюдения и коммутаторный блок для системы видеонаблюдения за территорией. Стоимость восстановления системы видеонаблюдения составляется 31 190 рублей. Всего размер материального ущерба причиненного ПДСК «Весна-II» составляет 112 930 рублей. Кроме того, ПДСК «Весна-II» также были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с Комшилова А.Н. в пользу ПДСК «Весна-II» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 112 930 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей.

Представители истца – председатель ПДСК «Весна-II» Горохов А.А., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.10-16), Бердников С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчик – Комшилов А.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (л.д.85).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на территории ПДСК «Весна-II», расположенного по адресу: <адрес>, была сбита опора освещения, находящаяся в собственности ПДСК «Весна-II». Данный факт был обнаружен председателем ПДСК «Весна-II» Гороховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 ч. На месте падения опоры освещения в месте столкновения, были обнаружены фрагменты поврежденного транспортного средства, а на земле был обнаружен государственный регистрационный знак № от неизвестного автомобиля. Сам автомобиль на месте аварии отсутствовал. Ввиду падения опоры освещения ПДСК «Весна-II» был причинен материальный ущерб. С целью установления виновных лиц председателем ПДСК «Весна-II» было подано заявление в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Из истребованной копии материала проверки КУСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-68) следует, что предоставленный государственный регистрационный знак № регион принадлежит автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Комшиловым А. Н., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,83).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено калькуляция на выполнение работ по установке опоры, согласно которой размер расходов по установке опоры составляют 81 7400 рублей (л.д.23), а также смета на выполнение работ по восстановлению СОТ (после сноса опоры) на сумму 31 190 рублей (л.д.24), расходный кассовый ордер об оплате ПДСК «Весна-II» за выполнение работ по восстановлению СОТ на сумму 31 190 рублей (л.д.87).

Ответчик заявленный размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в суд не представил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения световой опоры и системы видеонаблюдения произошло по вине ответчика, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик доказательств иного, нежели чем заявил истец размера ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений световой опоры и системы видеонаблюдения истца заявленному событию и установления реального размера причиненного истцу ущерба, не заявлял.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, взысканию с Комшилова А.Н. в пользу ПДСК «Весна-II» в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 112 930 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.31-33), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей (л.д.6).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата разрешения спора, количества судебных заседания и участия в них представителя истца, объёма права, получившего защиту, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 459 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потребительского дачно-садоводческого кооператива «Весна-II» к Комшилову А. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Комшилова А. Н. в пользу Потребительского дачно-садоводческого кооператива «Весна-II» в счет возмещения ущерба – 112 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 459 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 26 апреля 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова