Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2015 от 01.12.2015

Дело № 1-243/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур         22 декабря 2015 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Павловой А.С.

подсудимого Золотухина Д.Т.,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение №,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

потерпевшей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗОЛОТУХИНА Д.Т., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин Д.Т. совершил <данные изъяты> хищение телевизора марки «Erisson» стоимостью 12685 рублей, принадлежащего О.Н. при следующих обстоятельствах. 04 ноября 2015 года около 23 часов Золотухин Д.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил похитить телевизор марки «Е», принадлежащий О.Н. Осуществляя свой преступный умысел, Золотухин Д.Т., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному в комнате дома, взял стоящий на столе телевизор марки «Е» стоимостью 12685 рублей, принадлежащий О.Н., и скрылся с ним с места преступления, причинив О.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Золотухин Д.Т. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Павлова А.С. и потерпевшая О.Н. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявили. Потерпевшая О.Н. пояснила, что похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск не заявила.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Золотухин Д.Т. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Золотухина Д.Т. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Золотухин Д.Т. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотухина Д.Т., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Золотухина Д.Т., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно имеющейся в материалах дела справки подсудимый Золотухин Д.Т. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит. С учетом его адекватного поведения, речевого контакта, правильного восприятия обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющим ограничений к труду по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения Золотухину Д.Т. наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления Золотухина Д.Т. и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Erisson» и пульт дистанционного управления, переданные потерпевшей О.Н., следует оставить у потерпевшей, являющейся владельцем этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗОЛОТУХИНА Д.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Золотухину Д.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Erisson» и пульт дистанционного управления - оставить по принадлежности владельцу О.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий      А.Б. Загребанцев