Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2017 ~ М-1512/2017 от 14.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Новичкова АА к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Новичков А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Bliuefilters по цене 94 790 рублей в кредит, включающий также монтажные работы.

Истцом свои обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, а именно истцом ДД.ММ.ГГГГ. на следующий день после установки системы было установлено, что при включении крана вода протекает на пол, так как сифон имеет повреждение – дыру диаметром 1 см.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертную организацию АНО «Самараэкспертиза» по результатам которой ему был выдан акт о том, что система очистки воды имеет наличие скрытого дефекта производственного характера. Стоимость экспертизы составила 4 861,60 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бытовой многоступенчатой установки обратного омуса RO-7 для очистки воды серии Bliuefilters в размере 94 790 рублей, расходы на оплату комиссии за проведение банковских операций ПАО «Сбербанк» в размере 709,92 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 861,60 рубль, неустойку в размере 261 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика также сумму убытков в виде подлежащих оплате процентов по кредитному договору в размере 25 556,90 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Новичкова А.А. – Бланк Д.В., заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному адресу о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Bliuefilters по цене 94 790 рублей в кредит, включающий также монтажные работы.

Истцом свои обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, а именно истцом ДД.ММ.ГГГГ. на следующий день после установки системы было установлено, что при включении крана вода протекает на пол, так как сифон имеет повреждение – дыру диаметром 1 см.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертную организацию АНО «Самараэкспертиза» по результатам которой ему был выдан акт о том, что система очистки воды имеет наличие скрытого дефекта производственного характера. Стоимость экспертизы составила 4 861,60 рубль.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ч.1 и ч. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании положений ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что Новичков приобрел у ООО «Эталон» бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Bliuefilters. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). цена товара на основании п. № договора составила 94 790 рублей, вместе с тем, в материалах дела также имеется дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 1.3 которого продавец предоставляет покупателю скидку в 26 070 рублей, в связи с чем итоговая стоимость установки составила 68 713 рублей (л.д.№). передача товара истцу также подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.7), а также актом сборки и монтажа (л.д.№).

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу.

В данном случае обязательства истца перед ответчиком по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что истец после обнаружения существенных недостатков обратился в экспертную организацию, которой были сделаны выводы о том, что бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса имеет дефект – нарушение работоспособности автоматического клапана, приведший к отсутствию подачи воды из крана для очищенной воды. Выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшийся на этапе производства и проявившиеся в процессе эксплуатации.

Поскольку истец обязательства по оплате товара выполнил полностью и своевременно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора и взыскания с ответчика ООО «Эталон» в пользу истца стоимости бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Bliuefilters в размере 68 713 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца затраты на оплату комиссии за проведение банковских операций в размере 709,92 рублей,

Также, на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 861,60 рубль с учетом банковских услуг, указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. №) и являлись необходимыми, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, а также сумма убытков в виде подлежащих оплате процентов по кредитному договору в размере 25 556,90 рублей, в связи с тем что для покупки данного товара истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, с учетом направления и получения ответчиком претензии от истца (л.д. №), размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом указанны норм закона, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО «Простор» в добровольном порядке недостатки не устранил, кроме того на претензию истца не ответил, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 65 420,71 рубля (130 841,42 (размер взысканной судом суммы) *50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 5 125, 24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новичкова АА к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Bliuefilters, заключенный между ООО «Эталон» и Новичковым АА.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Новичкова АА стоимость бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Bliuefilters в размере 68 713 рублей, сумму убытков в виде подлежащих оплате процентов по кредитному договору в размере 25 556,90 рублей, затраты на оплату комиссии за проведение банковских операций в размере 709,92 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 861,60 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 420,71 рублей, а всего 196 262, 13 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 125,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: