Дело № 2-659/2019
18RS0023-01-2019-000331-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2019 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мосалевой О.В.,
при секретаре Ветелиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к Аверкину Владимиру Фадеевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Автоградбанк» обратился в суд с иском к Аверкину В.Ф. о возмещении ущерба.
В обосновании исковых требований указано, что Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.03.2015г. по делу N 1-4-15, Аверкин В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). АО «Автоградбанк» был признан потерпевшим.
Приговором суда от 11 марта 2015 года от представителя АО «Автоградбанк» принят отказ от иска к Аверкину В.Ф. в связи с заключением последним соглашения о погашении материального ущерба.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о погашении материального ущерба был заключен договор поручительства с Аверкины С.Ф. от 23.01.2015г.
По данному соглашению о погашении материального ущерба от 23.01.2015г. Аверкиным В.Ф. была внесена лишь сумма в размере 150 000 рублей. В дальнейшем Аверкин В.Ф. по соглашению оплату не вносил.
Срок исполнения обязательств по соглашению о погашении материального ущерба наступил, обязательства на сумму 1 475 000 руб. не исполнены.
Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.01.2016г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда УР от 18.05.2016г. исковые требования АО «Автоградбанк» к Аверкину С.Ф. удовлетворены.
Поручителем Аверкиным С.Ф. обязательства по соглашению также не исполнены.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Аверкина В.Ф. солидарно с Аверкиным С.Ф., с которого взыскана задолженность решением Сарапульского городского суда от 26.01.2016 года по делу 2-136/2016 в пользу АО «Автоградбанк» в счет возмещения материального ущерба от преступления 1475000 рублей 00 копеек. Взыскать с Аверкина В.Ф. в пользу АО «Автоградбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 15575 рублей 00 копеек.
Определением суда от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аверкин С.Ф.
Истец АО «Автоградбанк» в судебное заседание не представителя не направил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Аверкин В.Ф., третье лицо Аверкин С.Ф. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении Аверкина В.Ф., Аверкина С.Ф. от получения судебного извещения.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признал ответчика Аверкина В.Ф. и третье лицо Аверкина С.Ф. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Автоградбанк» подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Случаем полной материальной ответственности является недостача ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ст. 243 ТК РФ).
Причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ);
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями суда от 14 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года между сторонами распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать трудовые отношения с ответчиком; круг должностных обязанностей ответчика; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников; противоправное поведение (действия, бездействие) ответчика, как причинителя вреда; вину ответчика в причинении ущерба; прямую причинно-следственную связь между поведением (действием/бездействием) ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба у истца: утрата имущества, недостача (вид, количество и стоимость товаро-материальных ценностей, вверенных ответчику и утраченных ответчиком); проведение проверки работодателем в порядке ст. 247 ТК РФ по установлению размера причиненного ущерба и причинах его возникновения, результаты проверки; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; заключение соглашений о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование лица ЗАО ГКБ «Автоградбанк» изменено (приведено в соответствие с действующим законодательством) на АО «Автоградбанк».
Судом установлено, что Аверкин В.Ф. был принят 18.04.2011 года начальником операционного офиса № 28 г. Сарапула в ЗАО ГКБ «Автоградбанк».
Приговором Сарапульского городского суда УР от 11 марта 2015 года, вступившим в законную силу 19.05.2015 года, установлено, что Аверкин В.Ф. совершил присвоение, то есть хищение имущества ЗАО ГКБ «Автоградбанк», вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере: 28.09.2012 года Аверкин В.Ф., похитил путем присвоения, вверенные ему кассиром ФИО4 на основании расходного кассового ордера № 730 от 28.09.2012 года денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 125 000 рублей, тем самым причинив ЗАО ГКБ «Автоградбанк» материальный ущерб в указанной сумме.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
11 апреля 2013 года в рамках уголовного дела ЗАО «Автоградбанк» был подан гражданский иск к Аверкину В.Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 825 000 рублей.
Согласно соглашению «о погашении материального ущерба», заключенному 23 января 2015 года между АО «Автоградбанк» и Аверкиным В.Ф. размер задолженности по оплате материального ущерба, причиненного присвоением денежных средств составил 1 625 000 рублей, Аверкин В.Ф. обязался погашать указанную задолженности перед АО «Автоградбанк» по 150 000 рублей ежемесячно, начиная с 01 марта 2015 года по 01 июня 2016 года (размер последнего платежа составляет 125 000 рублей).
В обеспечении исполнения обязательств Аверкиным В.Ф., возникших из Соглашения о погашении материального ущерба от 23.01.2015г., между АО «Автоградбанк» и Аверкиным С.Ф. заключен Договор поручительства от 23.01.2015г., согласно которому Аверкин С.Ф. обязался перед АО «Автоградбанк» отвечать за исполнением Аверкиным В.Ф. обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о погашении материального ущерба от 23.01.2015г. (соглашении), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем...
Приговором суда от 11 марта 2015 года представителя АО «Автоградбанк» принят отказ от иска к Аверкину В.Ф. в связи с заключением последним соглашения о погашении материального ущерба.
Заочным решением Сарапульского городского суда УР от 26.01.2016 года с Аверкина С.Ф. в пользу АО «Автоградбанк» взыскана сумма долга по соглашению о погашении задолженности в размере 1 625 000 рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены объяснениями представителя истца, представленными в материалах дела соглашением о погашении материального ущерба, договором поручительства, приговором Сарапульского городского суда в отношении Аверкина В.Ф. от 11 марта 2015 года, заочным решением Сарапульского городского суда от 26.01.2016 года и иными исследованными судом доказательствами.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
До момента заключения соглашения от 23 января 2015 г. Аверкин В.Ф. был обязан возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашением от 23 января 2015 г. сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.
Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 по делу N 37-КГ15-3)
Срок исполнения обязательств по соглашению о погашении материального ущерба наступил, исходя из объяснений истца, в счет исполнения обязательств по соглашению Аверкиным В.Ф. внесена лишь сумма 150 000 рублей. Обязательства по возмещению ущерба в сумме 1 475 000 рублей (сумма долга по соглашению о возмещении ущерба) ответчиком Аверкиным В.Ф., поручителем Аверкиным С.Ф. не исполнены. Доказательства иного суду не представлены.
Учитывая изложенное требования истца к Аверкину В.Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением – суммы долга по соглашению о возмещении ущерба в размере 1 475 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства от 23 января 2015 года Аверкин С.Ф. обязался перед АО Автоградбанк» отвечать за исполнение Аверкиным В.Ф. его обязательств перед банком, возникших из соглашения от 23 января 2015 года в солидарном порядке (п. 1.1., 2.2 Договора).
Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела сумма уже взыскана с Аверкина С.Ф., как с поручителя, в составе суммы 1 625 000 рублей, взыскание с Аверкина В.Ф. суммы 1 475 000 рублей надлежит производить в солидарном порядке со взысканием указанной суммы с Аверкина С.Ф., в рамках исполнения решения Сарапульского городского суда от 26.01.2016 года. О чем суд и указывает в резолютивной части решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на ответчика Аверкина В.Ф. подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15575 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 475 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 625 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15575 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░