Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6594/2018 ~ М-6482/2018 от 03.10.2018

<***>

Дело № 2-6594/18

УИД-66RS0003-01-2018-006451-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2018)

20 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Зюськиной Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Зюськиной Н.А., в котором указало, что 28.02.2018 около дома 36 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге произошло ДТП. Зюськина Н.А., управляя автомобилем такси Тойота г/н ***, нарушив п. 8.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н ***, под управлением Завьяловой Н.А. В результате ДТП Завьяловой Н.А. был причинен материальный ущерб, который составил 301 060,59 руб. – стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО ОП «УралАвтоХаус Екатеринбург». Автомобиль Мерседес Бенц г/н *** застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору *** от ***. ООО «СК «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 301060,59 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность Завьяловой Н.А. застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮжуралАСКО». К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков. Истец обратился в САО «ЭРГО», которое выплатило страховое возмещение в сумме 237900 руб. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, ответчик должен возместить ущерб в размере 63160,59 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63160,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ЭРГО», Завьялова Н.А., АО «ЮжуралАСКО», привлеченные к участию в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд, с учетом мнения стороны истца, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и совокупности, о дополнении которых ходатайств не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Завьялова Н.А. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц г/н ***, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 28.08.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36, с участием автомобиля Тойота г/н ***, под управлением ответчика Зюськиной Н.А.

Обстоятельства ДТП, вина в нем Зюськиной Н.А., в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждаются материалом по ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зюськиной Н.А., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Вины водителя Завьяловой Н.А. в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Зюськиной Н.А., ставшими причиной ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес Бенц г/н *** застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта *** от *** со сроком действий с *** по *** (л.д.25). В рамках заключенного договора страхования ООО «СК «Екатеринбург» выплатило потерпевшей Завьяловой Н.А. страховое возмещение в размере 301060,59 руб., путем перечисления указанной денежной суммы на счет ремонтной организации ООО «УралАвтоХаус» (л.д.10).

Гражданская ответственность причинителя вреда Зюськиной Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮжуралАСКО», полис ЕЕЕ 2004945570. Гражданская ответственность Завьяловой Н.А. была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, полис ***.

*** истец обратился в САО «ЭРГО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 237900 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.7-8). Размер страхового возмещения, выплаченного САО «ЭРГО» определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от *** ***, т.е. с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, су приходит к выводу, что взысканию с ответчика, как причинителя вреда, подлежит 63160,59 руб. (301060,59 руб./стоимость замененных деталей без учета износа - 237900 руб./стоимость замененных деталей с учетом износа).

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Истцом была оплачена госпошлина по правилам п. 3 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2094,82 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.6). Данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Зюськиной Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с Зюськиной Натальи Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 63160,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2094,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова