Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2015 ~ М-765/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г.                                                                                     г. Ульяновск

    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.

при секретаре Волчковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Тухтарова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»», Кондратьеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Тухтаров А.С. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Страховая группа «АСКО»», Кондратьеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 мин в районе <адрес> водитель Кондратьев В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в нарушение требований п. п.10.1, 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СГ «АСКО», истец подал заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов для осуществления такового, в данную страховую компанию. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно проведенной независимой оценке ООО «<данные изъяты>» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено <данные изъяты>. Об осмотре Страховая компания уведомлялась по телеграмме, за что истец понес убытки в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>. Так как размер, причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, превысил установленный законодательством лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой осуществить возмещение причиненного вреда, были направлены ответчикам почтовыми отправлениями (уплачено <данные изъяты>). ООО «СГ «АСКО» в доплате страхового возмещения было необоснованно отказано. В свою очередь Кондратьев В.Ю. отказался в принятии почтовой корреспонденции. За возврат почтовой корреспонденции истец заплатил <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ООО СГ «АСКО» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Так как виновным в совершении ДТП признан Кондратьев В.Ю., он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кондратьева В.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в полном объеме. Пропорционально исковым требованиям просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Крылова О.А., действующая по доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.С., управляя а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, во время совершения маневра поворота налево, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Кондратьева В.Ю. не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал.

Ответчик Кондратьев В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Салюкову А.В., двигался по <адрес> в сторону <адрес> него двигался по этой же полосе движения а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Перед поворотом налево данный автомобиль резко затормозил, включив сигнал поворота налево, он (Кондратьев В.Ю.) принял меры к торможению, но не успел среагировать и допустил столкновение с данным автомобилем. В совершении данного ДТП он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Дополнил, что в настоящее время а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> восстановлен за его счет. Возражал против взыскания с него почтовых расходов, расходов по оплате телеграмм, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы.

Представитель ответчика Кондратьева В.Ю. – Юсупов И.Р., по письменному заявлению, доводы ответчика Кондратьева В.Ю. поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО»» Абаин А.Г., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец обращался в страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства — <данные изъяты> № по полису ОСАГО ССС № виновника ДТП, застрахованного в их компании. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ года. Предварительное же обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ года, но в связи с проведением дознания органами ГИБДД у пострадавшего не было документов о виновности участников ДТП. ООО «СГ «АСКО» рассмотрело заявление и признало событие наступившим. Согласно Заключению эксперта № и Акту о страховом случае клиенту было рассчитано страховое возмещение в <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения была оплачена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет производился по ценам на ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату обращения за выплатой. Исковые требования не признает, т.к. в экспертизе истца допущены ошибки, приведшие к увеличению размера ущерба. Так, экспертом истца существенно занижен процент износа на автомашину ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Не учтено наличие доаварийного повреждения заднего бампера с правой стороны, зафиксированного при всех осмотрах автомашины. Также экспертом истца неверно определены каталожные номера на запасные части поврежденной автомашины, что привело к завышению их стоимости.

Третьи лица Салюков А.В., Игнатьев А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИП Юдаева М.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

           Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истцу Тухтарову А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Салюкову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Салюкова А.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО»», страховой полис серии ССС № срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Конратьев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспорта и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Игнатьева А.С.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской в Правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по данному случаю в страховую компанию ООО «СГ«АСКО»» за страховым возмещением. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., за что оплатил – <данные изъяты>.    , что подтверждается квитанцией.

Поскольку ответчики не согласились с заявленным в иске размером ущерба, а также оспаривали возможность образования повреждений автомобиля истца в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность того, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же отраженные в актах осмотра, имеющихся в деле, а так же учитывая пояснения участников ДТП, данные ими об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющиеся в административном материале, могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тухтарову А.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения, указанные в вышеуказанных актах осмотра и административном материале, не относящиеся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ К таковым относится повреждение заднего бампера в правой части. Однако вследствие того, то задний бампер поврежден и в рамках настоящего ДТП, применен пункт 5.2.20[3], а окраска бампера не назначалась. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа (на день ДТП) составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

    Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с ОАО «СГ «АСКО»» в счет невозмещенной страховой выплаты подлежит взысканию <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, таким образом, с ОАО « СГ «АСКО» подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшает размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Тухтарова А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с этим требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы и расходы по оплате телеграмм в размере: <данные изъяты>. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, в пользу истца Тухтарова А.С. с ответчика Кондратьева В.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ((<данные изъяты>.) <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом времени затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «СГ «АСКО»» в пользу Тухтарова А.С. в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (31,88 %), следует взыскать в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., с ответчика Кондратьева В.Ю. в пользу Тухтарова А.С. в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (68,12 %), следует взыскать в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Тухтарова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а с Кондратьева В.Ю. в пользу Тухтарова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика ООО «СГ «АСКО»».

Однако оплата судебной экспертизы ответчиками произведена не была.

Согласно счету на оплату экспертизы <данные изъяты> стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «СГ «АСКО»» в размере <данные изъяты> а с Кондратьева В.Ю. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухтарова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО»» в пользу Тухтарова А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кондратьева В.Ю. в пользу Тухтарова ФИО18 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО»» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кондратьеву В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО»» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В. Чернова