Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-750/2020 от 11.03.2020

Дело № 12-750/2020

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                              12 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Волошина С. В. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Волошина С. В.

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... Волошин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, Волошин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял его сын Волошин Д.С.

Заявитель Волошин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До судебного заседания от защитника Волошина С.В. – Севастьянова А.Б. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела на более поздний срок, которое мотивировано невозможностью свидетеля Волошина Д.С. прибыть в суд.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При разрешении ходатайства защиты об отложении судебного заседания судья учитывает, что о наличии у них уважительных причин к неявке в суд ни Волошиным С.В., ни его защитником, не указано.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

По смыслу п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 821, суду предоставлено право самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период введенных ограничений.

В этой связи Волошин С.В. уведомлен судом надлежащим образом о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час., однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что повлекло отложение разбирательства в пределах определенного законом срока рассмотрения дела.

При извещении судом заявителя телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ о назначении очередного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 45 мин., он дополнительно уведомлен о необходимости обеспечения явки свидетеля, который является его близким родственником – сыном, и ему разъяснено о недопустимости нарушения прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку ранее разбирательство настоящего дела откладывалось в связи с неявкой заявителя без уважительных причин, в настоящее время стороной защиты не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, каких-либо объективных данных в обоснование заявленного ходатайства также не имеется, подобное процессуальное поведение стороны защиты не может быть признано добросовестным, в связи с чем судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.

При изложенных выше обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства Волошина С.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... направлено заявителю заказным постовым отправлением (идентификатор №...), не получено адресатом и возвращено в административный орган по истечению срока хранения.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что Волошин С.В. в указанный период времени по адресу регистрации не проживал. При таких обстоятельствах, так как заявителем совершены последовательные действия, направленные на оспаривание вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить срок Волошину С.В. срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ в 21:21:55 на регулируемом перекрестке ... водитель в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЯГУАР XJ, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства 5051294105, собственником которого является Волошин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону состава административного правонарушения, образуют действия, выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизКалериа транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0180.

Специальное техническое средство «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ- РТ0181 работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Данный прибор поверен, срок действия сертификата по ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в постановлении.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0180, водитель при управлении автомобилем марки ЯГУАР XJ, государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 21:21:55 осуществлен проезд на запрещающий сигнале светофора.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

В обоснование рассматриваемой жалобы Волошиным С.В. указано об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не им, а его сыном – Волошиным Д.С., в подтверждение чего предоставлены копии водительского удостоверения на имя последнего и полиса ОСАГО серии ХХХ №....

Вместе с тем, свидетельские показания указанного в жалобе лица суду не представлены, полис ОСАГО серии ХХХ №... действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения административного правонарушения, а копия водительского удостоверения в установленном порядке не удостоверена.

Таким образом, факт управления транспортным средством марки ЯГУАР XJ, государственный регистрационный знак У840ОС750, ДД.ММ.ГГГГ в 21:21:55, то есть в момент фиксации административного правонарушения, не Волошиным С.В., а иным лицом каким-либо объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Волошин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Волошина С. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           А.В. Олейников