Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-715/2015;) от 02.09.2015

Дело № 2-31/16

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     09 февраля 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

с участием:

- истца - Красногорова В.Я.,

- ответчика - Коренько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорова <данные изъяты> к Коренько <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Красногоров В.Я. обратился в суд с иском к Коренько Т.Ю., в котором просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 2517500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2014 года между истцом и ответчицей Коренько Т.Ю. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 1500000 рублей. В соответствии с указанным договором истцом была передана ответчице денежная сумма в полном объеме.

Согласно указанному договору, в соответствии с п. 2.3 договора был определен график возврата указанной суммы займа, а именно до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года. Сумма ежемесячного возврата составляет 62500 рублей наличными деньгами.

Однако до настоящего времени ответчица не произвела ни одного взноса, чем нарушила условия договора займа и причинила истцу материальный ущерб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа денег от 18.09.2014 в случае невозвращения долга в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа.

Исходя из вышеизложенного, на период 11.12.2014 заемщик (ответчица) просрочила выплату платежей на 47 дней. Таким образом, расчет неустойки составляет:

47 дней х 15000 рублей (1%) = 705000 рублей

Кроме того, ответчица должна выплатить суммы взноса за октябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года на сумму 250000 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчицей Коренько Т.Ю., составляет 2517500 рублей (705000 + 250000 + 15000000).

Дополнительным заявлением истец Красногоров В.Я. просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 2445000 рублей. Требования мотивированы тем, что на период 11.12.2014 заемщик просрочила выплату платежей на 63 дня. Таким образом, расчет неустойки составляет 63 дня х 15000 рублей (1%) = 945000 рублей.

В судебном заседании истец Красногоров В.Я. исковые требования поддержал частично, просил удовлетворить иск в части взыскания суммы основного долга, и неустойки в размере 945000 рублей. Требования о выплате суммы взноса за октябрь, декабрь 2014 года январь, февраль, март 2015 года на сумму 250000 рублей истец не поддержал.

Ответчица Коренько Т.Ю. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга по договору, просила снизить предъявленный ей размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании ответчик Коренько Т.Ю. 18.09.2014 получила от Красногорова В.Я. денежную сумму в размере 1500000 рублей и обязалась вернуть ее в сроки и в порядке, указанном в п. 2.3 договора займа.

Согласно п. 2.3 договора займа возврат полученной заемщиком суммы осуществляется наличными деньгами ежемесячно равными долями в сумме 62500 рублей до 25.09.2016. Факт возврата полученной суммы займа удостоверяется распиской займодавца.

В нарушение условий договора ответчик Коренько Т.Ю. нарушила сроки и порядок возврата суммы займа и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила. Документов, подтверждающих факт возврата денежных средств, в том числе и их части, ответчица в суд не представила.

Приведенные обстоятельства подтверждаются договором займа от 19.09.2014, распиской от 18.09.2014, копией паспорта Коренько Т.Ю.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчица в нарушение условий договора займа не возвратила истцу в установленный законом срок заемные денежные средства в сумме 1500000 рублей, в связи с чем, сумма займа подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 18.09.2014 в случае невозвращения долга в указанный в п. 2.3 договора срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки любого платежа согласно графику, указанному в п. 2.3 договора.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красногорова <данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с Коренько <данные изъяты> в пользу Красногорова <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей. Всего взыскать 1 616 200 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий        И.И. Конищева

Мотивированное решение

составлено 17.02.2016.