Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2013 от 30.10.2013

                Дело №1-192(1)/2013 г.

     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.11.2013 г.                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи                                                               -      Иванова М.В., при секретаре               -      Коваль М.В.,

с участием государственного обвинителя                                                 - Авдуева Р.М.,

потерпевшего                 - Саповой О.О.,

защитника подсудимого - адвоката              - Степнова Р.П.,

представившего удостоверение №2038 и ордер №201,

подсудимого                - Гульбина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гульбин А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гульбин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- около 13 час. 25.09.2013 г. Гульбин А.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с помощью ранее похищенного им у ФИО7 ключа открыл замок входной двери и незаконно проник в <адрес>, где, пройдя в одну из комнат, взял и тайно похитил принадлежащий Саповой О.О. ноутбук «DNS» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Саповой О.О. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Гульбин А.В. вину в совершении этого преступления признал полностью в объеме предъявленного обвинения, подтвердив объем и стоимость похищенного, в содеянном раскаялся. Показал, что его знакомый ФИО7, который проживает вместе со своей матерью в квартире <адрес>, ранее не разрешал ему заходить в его квартиру без своего согласия. Однако, 25.09.2013 г. в обеденное время он (подсудимый), находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд указанного дома, поднялся на третий этаж, постучал в дверь, а когда ему никто не открыл, с помощью имевшегося у него ключа проник в квартиру, откуда из комнаты взял ноутбук с зарядным устройством и отнес похищенное Пономареву, получив за него <данные изъяты> Деньги потратил по своему усмотрению, после чего в тот же день был задержан сотрудниками полиции и добровольно рассказал о произошедшем.

Кроме того, подсудимый пояснил, что ранее частично не признавал свою вину в отношении незаконного проникновения в квартиру, поскольку хотел смягчить ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах, в этой части показания Гульбина А.В. суд во внимание не принимает.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях Гульбина А.В. установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Саповой О.О. о том, что 25.09.2013 г. около 15 час. ей позвонил сын - ФИО7 - который сообщил, что у них из квартиры был похищен ноутбук. Впоследствии сын рассказал, что около 13 час. он выходил из дома и ездил на 6-й квартал г. Саратова, отсутствовал недолго. При этом, выходя из дома, он увидел находившихся во дворе Гульбина и Митрохова, а вернувшись, обнаружил пропажу ноутбука. Кроме того, потерпевшая пояснила, что Гульбин находится в приятельских отношениях с её сыном и раньше часто бывал у них в гостях. В день кражи она обнаружила и пропажу запасных ключей от квартиры, которые хранились в коридорном шкафе. Похищенный ноутбук она приобретала за личные денежные средства (около 20 т.р.), он вместе с зарядным устройством находился в комнате. С его стоимостью, указанной в предъявленном обвинении с учетом износа, она согласна. Она ранее никогда не разрешала подсудимому заходить в их с сыном квартиру в их отсутствие;

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО7 о том, что они с матерью проживают в <адрес>. Около 13 час. 25.09.2013 г., уезжая из дома, он увидел, что во дворе стоит его приятель Гульбин. При этом, подсудимый видел, что он сел в машину и уехал. Возвратившись через непродолжительное время, он обнаружил, что из квартиры пропал принадлежащий его матери ноутбук, а также находившиеся в коридоре в шкафе-купе запасные ключи от квартиры. Последний раз он видел эти ключи приблизительно за неделю до кражи, и в это же время подсудимый по его просьбе поднимался в его квартиру за водой, то есть имел возможность их похитить. Никто другой завладеть запасными ключами не мог. Он (свидетель) никогда не разрешал Гульбину посещать их с матерью квартиру без их разрешения;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившего, что 25.09.2013 г. около 11 час. он и Гульбин некоторое время постояли у торца <адрес>, сходили в соседний двор, после чего около 12 час. разошлись. Куда пошел подсудимый после этого - ему не известно. Гульбин и Сапов - приятели, и подсудимый часто бывал у последнего в гостях;

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО10 о том, что 25.09.2013 г. около 14 часов 30 минут к нему пришел Гульбин и предложил ему приобрести ноутбук марки «DNS» с зарядным устройством, попросив за него <данные изъяты>. В итоге, Гульбин согласился на сумму <данные изъяты>, пояснив, что документы на ноутбук он принесет завтра. Он отдал подсудимому деньги, взял ноутбук и последний ушел. В тот же день ноутбук был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д.107-109);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО9, пояснившей, что 25.09.2013 г. около 12 часов 30 минут она позвонила ФИО7 и попросила забрать ее с 6 квартала г. Саратова. Минут через 45 тот приехал и они сразу же поехали в п. Дубки. Около 10 минут они ехали, после чего постояли около дома минут 10-15 и ФИО7 поехал домой. В этот же день она узнала, что у Саповой О.О. похитили ноутбук (т. 1 л.д. 142-144).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и перечисленные свидетели не состоят и причин оговаривать его не имеют и не имели, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей Саповой О.О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.09.2013 г. похитило принадлежащий ей ноутбук из её <адрес> (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2013 г. (с приложенной схемой и фототаблицей) - <адрес> - в ходе которого изъяты: врезной замок с ключом с входной двери квартиры, следы пальцев рук с поверхности сетевого фильтра, товарный чек, гарантийный талон и расходная накладная на похищенный ноутбук. Указанные предметы и документы осмотрены следователем в установленном законом порядке с составлением соответствующих протоколов от 26.09 и 11.10.2013 г. (т.1 л.д. 7-11, 39-40, 139-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2013 г. - <адрес> - в ходе которого ФИО10 добровольно выдал ноутбук «DNS» и зарядное устройство к нему, осмотренные следователем 09.10.2013 г. в установленном законом порядке с составлением соответствующего протокола (т.1 л.д.13-16, 113-116);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № от 16.10.2013 г., согласно которого остаточная стоимость ноутбука марки «DNS» модель «15.6 Ноme (0153300)», с учетом его фактического состояния, морального и физического износа, на момент совершения преступления составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 123-125);

- заключением эксперта МРО № ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № от 26.09.2013 г., согласно которого на изъятом в ходе следствия врезном замке каких-либо следов воздействия постороннего предмета на внешних и внутренних поверхностях не обнаружено (т.1 л.д. 44).

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства, протоколы осмотра которых исследованы в суде, также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Гульбина А.В. в совершении указанной в описательной части приговора кражи имущества Саповой О.О. При этом, установленный судом факт того, что подсудимый скрытно вынес похищенное им имущество из квартиры и реализовал его свидетелю ФИО10 - свидетельствует, по мнению суда, о том, что это имущество было подсудимым изъято и он распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, в действиях Гульбина А.В. содержаться все признаки состава тайного хищения чужого имущества.

Кроме того, место и способ совершения указанного преступления, с учетом постоянного проживания потерпевшей в квартире, отсутствия у подсудимого права входить в это жилище без согласия проживающих в нём лиц, наличия на входной двери запорного устройства, которое Гульбин А.В. открыл заранее добытым ключом - приводит суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимого в жилище (предназначенное для постоянного проживания жилое помещение).

Принимая во внимание изложенное, действия Гульбина А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, его характеристику и состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность Гульбин А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, похищенное имущество фактически изъято и может быть возвращено потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку Гульбина А.В. с повинной (в качестве таковой суд принимает его объяснение на л.д. 22-23, фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им в ходе следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Гульбину А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретную стоимость похищенного, личность виновного, особо учитывая мнение потерпевшей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом Гульбина А.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указный орган на регистрацию по установленному этим органом графику.

Учитывая изложенное, в том числе материальное положение подсудимого и его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27.09.2013 ░. ░░ 14.11.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ DNS, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №№ ░░ 19.10.2012 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░. № № ░░ 19.10.2012 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: