Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2021 ~ М-3459/2021 от 04.10.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, заключенному сторонами 10.12.2019 года, в размере 450000 рублей, процентов за пользование займом в размере на дату решения суда, но не менее 31117 рублей 18 копеек, пени в размере 1593000 рублей, с начислением процентов за пользование займом и пени до момента исполнения ответчиком обязательств по договору. Одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 18580 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен между сторонами долговой распиской. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил. Истцом произведен расчет процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата долга в размерах, заявленных ко взысканию.

В ходе производства по делу, в настоящем судебном заседании истец произвел уточнение размера иска в сторону уменьшения и просит суд взыскать с ответчика долг в размере 450000 рублей, проценты (пени) за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 450000 рублей, расходы по госпошлине в размере 12511 рублей (л.д.41).

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в размере уточненного, заявил, что долг в какой-либо части ответчиком не возвращен.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 (л.д.38,39) иск в уточненном объеме и позицию доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что расчетный размер процентов за просрочку возврата займа за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно больше, и истец снижает размер процентов до суммы долга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факта заключения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 450000 рублей и факта неисполнения обязательств по договору в согласованный срок. Пояснил, что не исполнил обязанность по возвращению долга вследствие возникших материальных трудностей в семье. Заявил письменное ходатайство о снижении размера процентов (пени) до 150000 рублей, полагая заявленный истцом размер завышенным (л.д.42).

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В настоящем судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный долговой распиской (л.д.40).

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой и согласовали срок возврата долга.

По договору сторонами согласован срок возврата долга, до ДД.ММ.ГГГГ.

Форма договоров займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком по вышеуказанному договору не исполнено; данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленного истцом основного требования о взыскании долга.

Поскольку судом удовлетворяется основное исковое требование истца, удовлетворению подлежит исковое требование о взыскании неустойки за просрочку возврата долга. Однако, при разрешении вопроса о размере данной неустойки суд приходит к следующему.

При заключении договора займа стороны установили, что за просрочку возврата суммы долга в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.40). Данное условие согласовано сторонами и займ получен ответчиком с учетом данного условия договора. Данное условие является мерой гражданской ответственности ответчика за нарушение срока о возврате долга.

Исходя из установленного в договоре процента неустойки за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 450000 х15х 556 дней просрочки, неустойка составляет 2502000 рублей; первоначально истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлял в размере 1593000 рублей (л.д.05).

Однако, несмотря на то, что истец самостоятельно снизил размер неустойки в настоящем судебном заседании до 450000 рублей, заявленный истцом размер неустойки суд находит завышенным и не отвечающим принципу разумности исходя из характера спорного правоотношения.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу заявленных ко взысканию неустоек и штрафа, соотношение суммы неустойки, штрафа и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору займа 200 000 рублей; данный размер обеспечивает надлежащую защиту нарушенного права истца и составляет размер не менее суммы, рассчитанной исходя из ставки банковского процента.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 450000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей за просрочку возврата долга.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд и п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, исходя из размера уточненного истцом иска – 12200 рублей, поскольку, при снижении размера неустойки судом, госпошлина подлежит взысканию в размере от заявленной истцом цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в размере 200000 рублей, расходы по госпошлине в размере 12 200 рублей; всего взыскать 662200 (шестисот шестидесяти двух тысяч двухсот) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 250000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова