Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2017 от 28.07.2017

Копия

Дело № 2-817/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 г.                            г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующей по доверенности, ответчиков Ощепковой ФИО9 Медведевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ощепковой ФИО12, Медведевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 08.05.2008 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» на инвестирование строительства трехкомнатной <адрес> однокомнатной <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 2 900 000 рублей на срок по 08.05.2038 под 12,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были заключены договоры поручительства № с Коньковой ФИО15. и № с Медведевой ФИО16 В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен 09.06.2014 года в размере 65 800 руб. Размер обязательств заемщика перед Банком по состоянии на 04.03.2015 составляет 2 518 460 руб. 51 коп., из которых: ссудная задолженность - 2 319 935 руб. 00 коп., проценты за кредит - 183 009 руб. 39 коп., задолженность по неустойке - 15 516 руб. 12 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 15.06.2015 г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» удовлетворён. Взыскано солидарно с Ощепковой ФИО13 и Медведевой ФИО14 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 08 мая 2008 года сумму задолженности в размере          2 518 460 руб. 51 коп., из которых: ссудная задолженность - 2 319 935 руб. 00 коп., проценты за кредит - 183 009 руб. 39 коп., задолженность по неустойке - 15 516 руб. 12 коп., а также 6 930 руб. 67 коп. с каждой в счет уплаты госпошлины.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 г. решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.06.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Ощепковой ФИО17, Медведевой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2017 г. определение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.        

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сеннова ФИО19 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 г. приговор в отношении Блинова ФИО20 осужденного по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное определение от 12.01.2017 г. отменены, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ответчик Ощепкова ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что Сбербанк не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств по кредиту, поскольку их получал и ими распоряжался Блинов, окончательное решение по поводу квалификации его действий органами следствия не принято, уголовное дело находится в производстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Медведева ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы ответчика Ощепковой ФИО23

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов ФИО24 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку третьим лицом уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представлено, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.05.2008 года между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и Ощепковой ФИО25 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 20-22), в соответствии с которым заемщик получила кредит «Ипотечный» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером 1 и однокомнатной <адрес>, в размере 2 900 000 руб., под 12,5% годовых на срок 360 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи заемщику Ощепковой ФИО26 денежных средств в размере     2 900 000 руб. истцом доказан совокупностью представленных доказательств, ответчиками не опровергнут, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из пункта 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес заемщика и поручителей требований об исполнении договорных обязательств - л.д. 25-30.

Как следует из материалов дела, условия договора заемщик не выполняет.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на 04.03.2015 г. составляет 2 518 460 руб. 51 коп., из которых: ссудная задолженность - 2 319 935 руб. 00 коп., проценты за кредит - 183 009 руб. 39 коп., задолженность по неустойке - 15 516 руб. 12 коп.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

Из справки о задолженностях заемщика Сбербанка России по состоянию на 20.10.2017 г. задолженность Ощепковой ФИО27 по кредитному договору № от 08.05.2008 г. составляет 2 532 172 руб. 15 коп., в том числе неустойка по просроченному основному долгу 4 217 руб. 46 коп., неустойка по просроченным процентам 11 298 руб. 66 коп., просроченная задолженность по процентам 49 965 руб. 83 коп., просроченная ссудная задолженность 2 319 935 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе 133 043 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства № от 08.05.2008 (л.д. 24) следует, что Медведева ФИО28 является поручителем Ощепковой ФИО29 и обязана отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору № от 08.05.2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором (пункт 1.1. договоров поручительства).

Согласно пункта 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункта 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3. договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что заемщик и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщиком явилось добровольным волеизъявлением поручителя Медведевой ФИО30

Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю, не имеется.

Приговором Камышловского городского суда Свердловской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Блинов Д.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 г. приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 г. в отношении Блинова ФИО31 отменено. Уголовное дело направлено прокурору в порядке пункта 6 частей 1, 1.3 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для устранение препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ответа на запрос Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области от 12.10.2017 г. № в настоящее время проводится дополнительное предварительное следствие по указанному уголовному делу.

Таким образом, оснований считать, что по данному делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором в отношении Блинова ФИО33 не имеется.

Доводы ответчика о взыскании задолженности с Блинова ФИО32. как фактического получателя заемных средств по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено получение кредит заемщиком для себя - для строительства жилья, третье лицо стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражены.

Других доводов для отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, иных оснований судом не установлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно отметок судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области в исполнительных листах, в рамках настоящего гражданского дела в ходе исполнительного производства с Ощепковой ФИО34 удержано 39 руб. 58 коп., Медведевой ФИО35 - 97 руб. 64 коп..

Из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 4.13 кредитного договора от 17.07.2012 г.                 №, суммы поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

С учетом предоставленных сведений об уплате госпошлины по ранее состоявшемуся судебному решению, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в следующем размере 20 655 руб. 08 коп. (20 792 руб. 30 коп. - 39 руб. 58 коп. - 97 руб. 64 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ощепковой ФИО36, Медведевой ФИО37 о взыскании суммы задолженности о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ощепковой ФИО38, Медведевой ФИО39 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 20.10.2017 г. по кредитному договору № от 08.05.2008 г. сумму задолженности в размере 2 518 460 руб. 51 коп., из которых: ссудная задолженность - 2 319 935 руб. 00 коп., проценты за кредит - 183 009 руб. 39 коп., задолженность по неустойке - 15 516 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 655 руб. 08 коп..

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева