Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2017 (2-8368/2016;) ~ М-7387/2016 от 03.11.2016

Дело № (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09 марта 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца Кучерявенко Н.В.,

представителя истца Эйвенман Д.Р.,

представителя ответчика Демидюк Е.В.,

помощника прокурора Долгих Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявенко Н. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерявенко Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскание оплаты за вынужденный прогул, оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что он работал в центре сопровождения клиентских операций ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ, после этого был переведен в Управление внутреннего аудита ДД.ММ.ГГГГ на должность аудитора сектора проверок внутренних структурных подразделений аудита -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

В управлении внутреннего аудита произошли изменения в организационной структуре, что подтверждается Постановлением Правления от 13.07.2016 года № 16 «Об изменении организационной структуры Управления внутреннего аудита».

В подразделении истца работало 10 человек, называлось «сектор проверок внутренних структурных подразделений». Организационная структура предусматривала начальника, главного аудитора-1 единица, ведущего аудитора -2 единицы, старшего аудитора -4 единицы, аудитора -2 единицы. В связи с изменением в организационной структуре подразделение переименовали и стало называться «сектор проверок региональной сети по Пермскому ГОСБ №», количество работников было увеличено и должно составлять 14 человек. Трудовая функция работников не изменилась, что подтверждается должностными инструкциями.

В связи с изменением организационной структуры руководство Управления Внутреннего аудита решило уволить истца. Считает, что не может быть сокращения штатов при данных изменениях организационной структуры, так как численность аудиторов увеличилась с 2 до 6 человек, при этом их должностные обязанности, трудовая функция остались без изменений. Истца уведомили о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Кадровой службой был предложен список вакансий. Имелись две свободные ставки в секторе региональной сети, была предложена только должность ведущего аудитора в Управлении внутреннего аудита отдела аудита корпоративного бизнеса. При сокращении штата полагается предлагать все свободные ставки.

Считает, что работодатель не учел ст.179 ТК РФ при определении, кого следует сократить при исполнении равных трудовых обязанностей работниками.

Истец указывает, что его работа была связана с командировками. Периодичность командировок 2-3 раза в неделю по <адрес>. Водитель прибывал за истцом в 4-6 утра, поскольку нужно было прибыть к открытию филиала к 08-00, работал в офисах филиала с 08 до 15-16 часов, затем выезжал обратно, возвращался в 19-20 часов.

Факт выезда в командировки зафиксирован в маршрутных листах -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Между ПАО «Сбербанк» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключен договор оказания услуг.

Данные поездки не оформлялись не оплачивались как выезд в командировку, приказы не изготовлялись, с приказами не знакомили.

В связи с незаконным увольнением работодатель должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Просит восстановить на работе в прежней должности аудитора, отменить запись в трудовой книжке, касающуюся увольнения и приказ о прекращении трудового договора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, оплату выездов в командировки в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кучерявенко Н.В. принят на работу в сектор учета и контроля банковских операций и формирования и анализа бухгалтерской отчетности отдела формирования и анализа сводной отчетности -ДОЛЖНОСТЬ5- формирования сводной отчетности и документов для ЦСКО на должность -ДОЛЖНОСТЬ4- с окладом -СУММА1- в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Кучерявенко Н.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ4- с окладом -СУММА1- в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ с Кучерявенко Н.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого он переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- с должностным окладом -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Кучерявенко Н.В. переводится в <данные изъяты> на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- с окладом -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ с Кучерявенко Н.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Кучерявенко переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-, в <данные изъяты> с окладом -СУММА6-.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым пункты трудового договора излагаются в другой редакции, Кучерявенко Н.В. занимает должность -ДОЛЖНОСТЬ1- в <данные изъяты> с должностным окладом в размере -СУММА7-.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был установлен в размере -СУММА8-.

В соответствии с приказом «Об утверждении изменений в штатное расписание аппарата западно-Уральского банка ПАО Сбербанка от 29.07.2016 года № 363-О, были утверждены и введены изменения в штатное расписание аппарата -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и внутренних структурных подразделений, организационно подчиненных аппарату Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с Постановлением правления от 13.07.2016 года № 16 п.3-О, была изменена организационная структура Управления внутреннего аудита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомило Кучерявенко Н.В. о сокращении штата -ОРГАНИЗАЦИЯ1- С уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата. Согласно решению комиссии, преимущественное право оставления на работе имеет ФИО1, ФИО5 Трудовой договор не может быть расторгнут по сокращению штатов с ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в выборный орган первичной профсоюзной организации Общероссийского Профсоюза, работников ПАО Сбербанк, филиала ПАО Сбербанк, направлено уведомление о прекращении трудового договора с сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзной организации были направлены документы.

Мотивированное мнение профсоюза состоялось ДД.ММ.ГГГГ, считает правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Кучерявенко Н.В., аудитором сектора проверок ВСП Управления внутреннего аудита.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен список вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерявенко Н.В. озвучены вакантные должности по списку, с которыми он отказался знакомиться, в результате чего был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предложение другой работы, однако истец от указанной должности отказался ввиду отсутствия опыта и знаний по данному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с перечнем предложений другой работы, однако истец от предложенных вакансий отказался ввиду отсутствия соответствующих навыков и опыта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кучерявенко Н.В. был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку фактически изменений в организационной структуре не произошло, поскольку численность аудиторов не уменьшилась, а увеличилась. Кроме того, истцу были предложены не все свободные вакансии.

Также работодателем не было учтено положение о преимущественном оставлении на рабочем месте работника при сокращении штата.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или

Разрешая доводы истца в части фиктивности процедуры сокращения, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.

Решение об изменении штатного расписания, а также решение вопроса о включении либо исключении штатных единиц относятся к исключительной компетенции работодателя.

Проверка обоснованности принятых оргштатных решений не входит в компетенцию судов, поскольку являются вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота.

При этом, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что сокращение имело место быть. В обоснование этого ответчиком представлены штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, приказы об утверждении изменений в штатных расписаниях, упразднены в организационной структуре аппаратов <адрес> отделения № и <адрес> отделения № отделы внутреннего аудита, исключено из организационной структуры аппарата Банка Управление внутреннего аудита, создано в организационной структуре аппарата банка в непосредственном подчинении Председателя Банка Управление аудита.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований нет.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, на основании исследования и оценки представленных в дело документов, пришел к выводу о том, что требования закона были соблюдены работодателем в полном объеме, в связи с чем законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.

кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно материалам дела, с момента уведомления Кучерявенко Н.В. о предстоящем увольнении, работодателем предлагались истцу все имеющиеся должности, в том числе и временные. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по причине непредложения ему свободных ставок аудиторов региональной сети, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вакантные должности были открыты уже после увольнения истца.

В материалы дела представлены уведомления, подтверждающие предложение Кучерявенко Н.В. вакансий, от перевода на вакантные должности, соответствующие его квалификации, образованию и состоянию здоровья, Кучерявенко Н.В. отказался.

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право оставление на работе, не являются состоятельными.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из приведенных выше положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, право расстановки кадров принадлежит работодателю, и судом принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе.

Доводы истца о том, что процедура увольнения была нарушена в связи с непредставлением документов профсоюзу для вынесения мотивированного решения, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос о расторжении трудового договора по инициативе и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Ответчиком в адрес профсоюзной организации документы направлены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма. Мотивированное мнение профсоюзной организации направлено ответчику в течение семи рабочих дней со дня получения копий документов – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать оплату за выезды в командировки, поскольку они не были оплачены. В обоснование своих доводов, истцом представлены распечатки с экрана сотового телефона смс-уведомлений     с диспетчерской службы о назначении автомобиля для поездки истца. Истец в судебном заседании пояснял, что он на протяжении ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выезжал за пределы <адрес>, в населенные пункты края для проверок филиалов, что свидетельствует о нахождении его в командировках.

В соответствии со ст.166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Как следует из должностной инструкции аудитора сектора проверок ВСП Управления внутреннего аудита по -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, Кучерявенко участвует в проведении оперативных проверок, внутренних расследований по указанию руководства; участвует в проведении внеплановых проверок по указанию руководства СВК; участвует в проведении мониторинга системы внутреннего контроля ТБ и организационно подчиненных филиалов по направлениям, входящим в компетенцию сектора.

Юридически значимым обстоятельством, характеризующим понятие служебной командировки, является издание полномочным представителем работодателя распоряжения о направлении работника для выполнения служебного поручения на определенный срок вне места постоянной работы.

Данное распоряжение должно быть издано полномочным представителем работодателя, с ним должен быть ознакомлен работник, направляемый в служебную командировку.

Отсутствие данного распоряжения позволяет работнику отказаться от служебной командировки. В распоряжении полномочного представителя работодателя должно быть указано, какое конкретно служебное поручение следует выполнить работнику в командировке, а также ее срок.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, характеризующим понятие служебной командировки, является выполнение служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности порядка направления работников в служебные командировки определены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки

В данном случае, проведение проверок, в том числе в организационно подчиненных филиалах, входило в обязанности истца, согласно должностной инструкции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ДОЛЖНОСТЬ3- с ДД.ММ.ГГГГ. Между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ПАО Сбербанк было заключено соглашение об оказании услуг. Истца забирал не один раз с места жительства, возил по работе для проверок в отделения Сбербанка. Увозил, ждал его и ехали обратно. Считал, что ездит истец в командировки.

Как следует из представленных материалов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кучерявенко Н.В. был направлен в командировку в <адрес> на 4 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов о направлении истца в командировку- суду не представлено.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что истец находился в командировках, приказы о его направлении в командировки для служебной деятельности-отсутствуют. Из показаний свидетеля достоверно определить время, место нахождения истца в командировках, какое служебное поручение выполнял-не представляется возможным

Доводы истца о работе сверхурочно также не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств данному факту не представлено.

    Представитель ответчика к заявленным требованиям о взыскании оплаты командировки, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Оплату командировочных расходов истец просит взыскать за период ДД.ММ.ГГГГ, однако за разрешением трудового спора истец был вправе обратиться в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал о нарушении права. Истец ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки о начисленных денежных средствах, в течение 3-х месяцев истец был вправе обратится в суд за защитой нарушенных прав, однако с требованиями об оплате командировочных расходов истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока для обращения, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения за защитой нарушенных прав.

Требования об оплате сверхурочных работ также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности сверхурочно.

Требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от заявленных требований о восстановлении на работе. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучерявенко Н. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2017 года.