Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2014 от 21.03.2014

Дело № 12-29/2014

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2014 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Петрачковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дороховой Н.Ф. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Дороховой Н.Ф. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере <...>. Основаниям послужило то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ. в 15 часов 36 минут Дорохова Н.Ф., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., не предоставила преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2

С указанным постановлением не согласна Дорохова Н.Ф., просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дорохова Н.Ф. доводы жалобы поддержала. Пояснил, что, действительно, ХХ.ХХ.ХХ. в 15 часов 36 минут управляла автомобилем <...>, двигалась по ул. ... в городе ..., однако на пешеходном переходе никаких пешеходов не было, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении административного дела, и.о. начальника Дороховой Н.Ф. права, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, запись нарушения на электронном носителе, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в 15 часов 36 минут Дорохова Н.Ф., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., на ул. ... в городе ... не предоставила преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д. С.

Так, Д. пояснил, что в начале ХХ.ХХ.ХХ. года при патрулировании улиц города ... на ул. ... был замечен автомобиль <...> под управлением Дороховой Н.Ф., которая не предоставила преимущество пешеходу, в связи с чем автомобиль был остановлен, Дороховой Н.Ф. были разъяснено существо нарушения и права, предусмотренные КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что в начале ХХ.ХХ.ХХ. года при патрулировании города двигались со стороны улицы ... в городе ... в сторону улицы ..., где при подъезде к пешеходному переходу автомобиль <...> под управлением Дороховой Н.Ф. не представил преимущество пешеходу, двигающемуся по пешеходному переходу.

Из видеозаписи видеорегистратора автомобиля ДПС, приобщенной к материалам дела, следует, что при подъезде автомобиля под управлением Дороховой Н.Ф. к пешеходному переходу, преимущество пешеходу предоставлено не было. При этом, иных автомобилей, двигавшихся как спереди, так и сзади автомобиля Дороховой Н.Ф. не имелось, что не оспаривалось в судебном заседании.

Не оспаривался в судебном заседании Дороховой Н.Ф. и то обстоятельство, что на видеозаписи зафиксирован именно ее автомобиль, поворачивающий направо во двор жилого дома.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Дороховой Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы Дороховой Н.Ф. о том, что при проезде пешеходного перехода не было ни одного пешехода, не могут быть учтены судьей, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы Дороховой Н.Ф. о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания ее не ознакомили с процессуальными правами, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, также не могут быть учтены судьей, поскольку в постановлении о назначении административного наказания имеется подпись Дороховой Н.Ф. о разъяснении ей прав, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Дороховой Н.Ф. также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, однако поставить свою подпись Дорохова Н.Ф. отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. Кроме того, разъяснение прав Дороховой Н.Ф. при составлении протокола об административном прав подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС С., Д. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Дороховой Н.Ф. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Д.А. Балашов