Решение по делу № 2-838/2021 (2-5187/2020;) ~ М-4649/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-838/2021 КОПИЯ

59RS0001-01-2020-007145-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

с участием представителя истца Землякова С.Е., действующего на основании доверенности, ответчика Шевченко А.В., представителя ответчика по устному ходатайству Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» к Шевченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шевченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 557 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2017 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом (далее – МКД) по ...

Определением суда от Дата по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Шевченко В.Т.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал что, исходя из пояснений Шевченко А.В. денежные средства, поступавшие на карту Шевченко В.Т. получал непосредственно Шевченко А.В. В связи с чем, исковые требования не уточнялись.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 35, 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ООО «Техноресурс плюс» (протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 31.01.2006).

...

...

...

...

...

...

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Частью 7 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По правилам ст. 1109 ГК РФ (абз. 4) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Последствиями признания недействительными протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2019, исполненного обеими сторонами, является двусторонняя реституция. Иное законом не предусмотрено. В силу приведенных положений закона, их разъяснений, а также правил о двусторонней реституции возврату по недействительной сделке подлежит исполненное не только ответчиком, но и истцом.

Факт исполнения обязанностей председателя совета МКД и оплате его труда в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены в настоящем споре в качестве последствий недействительности следок только при наличии доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком Шевченко А.В. денежные средства в качестве вознаграждения ему как председателю совета дома явно превышают стоимость оказанных им услуг.

Исходя из сути спора, бремя доказывания неравнозначности предоставления, то есть превышения выплаченной ответчику денежной суммы по сравнению со стоимостью предоставленных им услуг, возлагается на Общество. Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств Обществом представлено не было.

При таком положении у суда не имеется оснований считать, что на стороне ответчика Шевченко А.В. образовалось неосновательное обогащение, которое возможно было бы взыскать в соответствии со ст. ст. 167, 1102 и 1103 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделок (протокола общего собрания собственников от 19.04.2019).

При разрешении данного спора, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возмездном характере работы ответчика в указанный выше период в должности председателя совета МКД, данная сумма неосновательной признана быть не может. На момент осуществления Шевченко А.В. полномочий председателя совета МКД, решение от 19.04.2019 являлось действующим. Доказательств счетной ошибки истцом при начислениях вознаграждения не представлено. Отсутствие решения общего собрания собственников жилья по вопросу установления вознаграждения председателю в период с мая 2019 года по май 2020 года, а также отсутствие письменного трудового договора не свидетельствует о незаконном получении вознаграждения.

Кроме того, в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 19.04.2019, содержащего решение об установлении председателю совета дома вознаграждения, то продолжает действовать предыдущее решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от 18.01.2018, в соответствии с которым председателю совета МКД также было установлено вознаграждение в размере 6000 руб. Также до указанного решения Шевченко А.В. производилась выплата вознаграждения в 2017 году. Что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации о последствиях признания недействительным решений собственников о размере платы за содержание дома, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 18 Постановления разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Также необходимо учесть, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему, за счет средств которого наступило неосновательное обогащение, при этом денежные средства в размере 60557 рублей являются имуществом собственников многоквартирного дома, а не истца. То обстоятельство, что ООО «Техноресурс плюс» аккумулирует данные денежные средства на своем счете, хотя и производит перерасчет для жильцов дома, не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество к истцу. Обращения жильцов дома в ООО «Техноресурс плюс», для выполнения перерасчета по оплатам и согласия жильцов многоквартирного дома на перерасчет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Общества о незаконности удержания ответчиком денежных средств, выплаченных ему в качестве вознаграждения как председателю совета дома за счет средств жильцов дома, являются несостоятельными.

По изложенным мотивам иск Общества о взыскании с Шевченко А.В. неосновательного обогащения в сумме 60557 рублей удовлетворению не подлежит. Требований к соответчику Шевченко В.Т. фактически истцом предъявлено не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» к Шевченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60557 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2017 рулей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.А. Калашникова

...