Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2015 от 25.12.2014

Дело № 12-26/2014

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 г.                                 г. Саратов                                    

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бурцева А.Д., его защитника Михайлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от <Дата> Бурцева А. Д., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, зарегистрированного по адресу г. Саратов, <адрес>, не женатого, работающего системным администратором в <данные изъяты>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 19 декабря 2014 года Бурцев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бурцев А.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его. В обоснование жалобы указал, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события административного правонарушения. В решении мирового судьи неверно отражены как доводы защитника, так и показания свидетелей, не всем показаниям свидетелей дана оценка, не отражено явное противоречие в показаниях свидетелей <данные изъяты> проигнорированы показания свидетеля <данные изъяты> о том, что клиническая картина, описанная в акте, могла соответствовать, как легкой степени опьянения, так и могла быть вызвана волнением и стрессом попавшего в ДТП человека. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> в которых он показывает, что из акта медицинского освидетельствования от 06 августа 2014 года в отношении Бурцева А.Д. следует, что клинические признаки у Бурцева А.Д. характерны для возбужденного состояния, возможно стресса. Данные показания эксперта и врача позволяют усомниться в состоянии Бурцева А.Д. Не нашел своего отражения анализ показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что он склонялся к тому, что клиническая картина была вызвана стрессом, а не опьянением; по непонятной причине суд относится кратически к показаниям специалиста <данные изъяты> врача - нарколога с 42 летним стажем, где специалист утверждает, что состояние Бурцева А.Д. характерно для нервного стресса, что подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> Косвенные признаки опьянения очень схожи с признаками стресового состояния, о чем говорят оба свидетеля, а также свидетель <данные изъяты> в связи с чем однозначно утверждать о состоянии опьянения в данном случае невозможно. В постановлении мировой судья приходит к выводу, что поскольку Бурцев А.Д. употреблял корвалол, который, как оказалось, одержит фенобарбитал, то значит был в состоянии опьянения и подлежит ответственности. Судом тем не менее, не ставится под сомнение факт приема препарата корвалол в дозах, прописанных врачом Бурцеву А.Д. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном деле налицо неустранимые сомнения в виновности Бурцева А.Д. В связи с чем постановление мирового судьи просил отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бурцев А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным нем, указал, об отсутствии состояния опьянения на момент освидетельствования, при наличии выявленных и неустранимых противоречии просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 19 декабря 2014 года.

Защитник Бурцева А.Д. Михайлов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей установлен факт употребления Бурцевым А.Д. 6 августа 2014 года корвалол, который и вызвал в моче появление барбитуратов. При отсутствии клинической картины состояния опьянения и при наличии в моче барбитуратов, однозначного вывода о состоянии опьянения освидетельствуемого лица сделать невозможно, о чем и подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей свидетели. При таких обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав Бурцева А.Д., его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года в 12 час 20 минут у <адрес> г. Саратова Бурцев А.Д., управлял автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Бурцева А.Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <№> от 08 августа 2014 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 августа 2014 года, согласно которому у Бурцева А.Д., установлено состояние опьянения –(л.д.13).

Оснований сомневаться в квалификации врача психиатра-нарколога, проводившего освидетельствование, и в полученном результате освидетельствования, не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Бурцева А.Д., в судебном заседании были допрошены свидетели –капитан полиции <данные изъяты> старший лейтенант полиции <данные изъяты> врач психиатр <данные изъяты> показания которых согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показаниям свидетелей <данные изъяты> также мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для их переоценки и переоценки показаний свидетелей <данные изъяты> при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.     

Факт управления Бурцевым А.Д., транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

    Указания Бурцева А.Д., о том им по назначению врача принимался лекарственный препарат корвалол, не влияет на правильность принятого мировым судьей решения, указанному доводу также мировым судьей дана оценка и обоснованно указано, что прием данного препарата не является основанием для освобождения Бурцева А.Д. от административной ответственности.

    Доводы Бурцева А.Д., и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Непризнание Бурцевым А.Д., вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Само по себе несогласие Бурцева А.Д., с оценкой обстоятельств дела, доказательств и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бурцева А.Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Административное наказание Бурцеву А.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 19 декабря 2014 года о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурцева А. Д. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Бурцева А.Д. – без удовлетворения.

Судья:                                     Е.Ю. Галицкая