Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2018 от 29.01.2018

Дело № 12-157/2018

РЕШЕНИЕ

1 марта 2018 года                                                                                      г. Пермь

         Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием заявителя Михайловой Е.А.,

представителя заявителя по устному ходатайству Агаджаняна Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Е. А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Метелева С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Метелева С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

         Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль -МАРКА- гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, который напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, который перебегал проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. Основанием для прекращения производства по делу указано отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

        На данное постановление законным представителем ФИО2 – Михайловой Е.А. была подана жалоба.

        Решением командира № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

        Повторная жалоба Михайловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом направлена в Свердловский районный суд <адрес>.

        В жалобе Михайлова Е.А. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Считает, что материалы дела не содержат сведений о проведении реальных действий, направленных на получение необходимой информации, в том числе путем проведения автотехнической экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих и работающих рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, что дает основание для вывода о том, что административное расследование не проводилось. Инспектором ДПС не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установлен механизм столкновения, не проверена правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия, не исследован вопрос о наличии последствий, предусмотренных п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующих о событии дорожно-транспортного происшествия и как следствие этого, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что сделать адекватные, достоверные и однозначные выводы и заключение по объективному сопоставлению и механизму развития дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений транспортного средства, а также наличие достаточной видимости и тормозного пути может специалист, обладающий специальными познаниями. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушением нормативного документа, регулирующего порядок её составления. Указывает на то, что ею не раз сообщалось о том, что были свидетели данного дорожно-транспортного происшествия, но в связи с загрузкой на работе они остаться не могли. Также полагает, что свидетелем дорожно-транспортного происшествия был водитель автобуса, которого сотрудники ГИБДД не нашли и не допросили. В заключении медицинской экспертизы не говорится о том, что пострадавший перебегал дорогу и получил травму, не стоя на месте, а в движении. Считает, что административное расследование фактически не проводилось. Водитель ФИО1 двигался на транспортном средстве с явным превышением скоростного режима, предусмотренного для данного участка дороги, а также выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, тем самым сам спровоцировал наезд на пешехода. Считает, что инспектором не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преждевременно сделаны выводы о виновности несовершеннолетнего в связи с тем, что не были опрошены очевидцы произошедшего, хотя показания указанных лиц имеют существенное значение для определения виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия. Не выяснялось, имелась ли техническая возможность со стороны участников избежать дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что проведение экспертизы по данному делу необходимо, так как только эксперт может сделать выводы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Михайлова Е.А. и ее представитель на доводах жалобы настаивали. При этом представитель привел новые доводы, согласно которым: в объяснениях ФИО1 указано, что он двигался по крайней левой полосе, а в схеме указана только одна полоса, ширина проезжей части 4,9 м, следовательно, данная проезжая часть предназначена только для одного автомобиля. Свидетель со стороны ФИО1 появился только через несколько дней, в объяснениях он говорил, что был один. Из его же объяснений следует, что автобус стоял на правой полосе. Автобус должен был пропустить пешехода, поэтому и стоял. Он должен был пропустить автобус и только после этого продолжить движение. Считает, что при новом рассмотрении дела должны назначить трасологическую экспертизу, найти водителя автобуса, запросить сведения об исправности светофора на день ДТП. В настоящее время установлены свидетели, которые нашлись посредством обращения через социальные сети.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался.

          Изучив материалы КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доводы заявителя и ее представителя, судья считает, что жалоба    удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо Метелев С.В. исходил из обстоятельств, установленных непосредственно при осмотре месте ДТП. Как следует из материалов проверки, на момент осмотра места ДТП и составления схемы ДТП очевидцев наезда на пешехода не оказалось. Судя по времени, указанному в сообщении из медицинского учреждения, наезд на пешехода имел место не в 16:00 часов, как указано в объяснениях и в постановлении, а раньше, поскольку в медицинское учреждение ФИО2 доставили в 15:50 час. С учетом изложенного, в настоящее время не представляется возможным установление маршрута автобуса и водителя.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Схема ДТП не является процессуальным документом, составление которого регламентируется положениями КоАП РФ, оценка схеме может быть дана лишь в совокупности с иными доказательствами. В материалах дела не имеется сведений об очевидцах происшествия, которые были установлены непосредственно после ДТП и остались не опрошенные. Доводы жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом. Данные доводы были оценены вышестоящим должностным лицом при рассмотрении первоначальной жалобы, оснований для переоценки выводов должностных лиц у судьи районного суда не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении жалобы Михайловой Е.А. оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 7 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Метелева С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Михайловой Е. А. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

      Судья                                                    Ф.Х. Щербинина