Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2011 ~ М-843/2011 от 04.02.2011

Дело № 2-2073/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 16 августа 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.И. к Фофанову Д.Л., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Григоряну С.Г., Колотихину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к Фофанову Д.Л., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи с тем, что 12.01.2011 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением истца, и а/м «<данные изъяты>» под управлением Фофанова Д.Л., виновником дорожно-транспортного происшествия является последний. Ответственность собственника а/м «<данные изъяты>» Григоряна С.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 541090 рублей, с учетом износа – 415039,36 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 415039,36 рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 594,14 рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика также расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля на СТОА ОАО «<данные изъяты>» в размере 4600 рублей, в остальной части требования оставил без изменений.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорян С.Г. и Колотихин М.В.

В судебном заседании представитель истца Ночвина О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств сумма ущерба в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», оставшаяся часть ущерба – с собственника автомобиля на момент ДТП Григоряна С.Г., поскольку Фофанов Д.Л. управлял автомобилем без законных оснований, при определении суммы ущерба просила руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Фофанов Д.Л. в судебное заседание не явился, направил представителя. В предыдущих судебных заседаниях ответчик иск не признал, пояснил, что 12.01.2011 он с целью присмотра автомобиля для приобретения пришел на автостоянку, расположенную на <адрес> в г.Петрозаводске, Григорян С.Г., как он понял - хозяин стоянки, предложил ему для покупки а/м <данные изъяты>, с целью проверки его состояния предложить проехать на нем, Фофанов Д.Л. сел за руль автомобиля, вместе с ним поехал другой мужчина, находившийся на стоянке вместе с Григоряном С.Г., сам Григорян С.Г. остался на стоянке. Во время поездки Фофанова Д.Л. занесло, он выехал на встречную полосу движения и произошло ДТП. Какая-либо доверенность на управление транспортным средством ему Григоряном С.Г. не выдавалась.

Представитель ответчика Фофанова Д.Л. Добровольская В.А. в судебном заседании просила в иске к Фофанову Д.Л. отказать, поскольку тот не управлял автомобилем на законном основании, не может нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, при определении ущерба просила руководствоваться заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Колотихин М.В. и его представитель Бугаенко А.А. исковые требования не признали, пояснили, что Колотихин М.В. приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у Григоряна С.Г. уже после ДТП, в аварийном состоянии, на момент причинения вреда его собственником не являлся, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба у него отсутствует, считали, что лицом, обязанным возместить ущерб, является Григорян С.Г.

Ответчик Григорян С.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному в справке о ДТП, иных материалах дела, в том числе выписке из ЕГРИП – г.Петрозаводск, <адрес>. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (телеграмма, направленная истцом в адрес Григоряна С.Г., от 18.01.2011, расписки к судебным повесткам на 28.04.2011 и 16.08.2011) по указанному адресу ответчик в настоящее время не проживает, его фактическое место жительства неизвестно. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в ином судебном процессе, вместе с тем доказательств такой занятости (судебной повести и т.п.) не представил. Кроме того, суд полагает, что указанная причина неявки представителя ответчика в отношении юридического лица, имеющего значительный штат сотрудников, не может быть признана уважительной, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя данного ответчика. В предыдущих судебных заседаниях представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в данной компании, иск не признала, полагала, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, истцом завышена.

Третье лицо ОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем водителя Фофанова Д.Л. вследствие нарушения тем п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами УГИБДД по г.Петрозаводску по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 12.01.2011, письменными объяснениями участников ДТП, признана самим ответчиком Фофановым Д.Л. в ходе рассмотрения дела, другими ответчиками не оспаривалась. Нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение причиненного ему в связи с ДТП ущерба.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2011, постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ от 12.01.2011 в отношении Фофанова Д.Л., следует, что тот в момент ДТП управлял а/м <данные изъяты>, не будучи вписанным в полис ОСАГО.

Согласно пояснениям ответчика Фофанова Д.Л., доверенности на управление автомобилем в момент ДТП он не имел, тот был передан ему без оформления каких-либо документов, сам хозяин автомобиля Григорян С.Г. в нем на момент ДТП не присутствовал.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он вместе с Фофановым Д.Л. пришел около 10 часов утра 12.01.2011 на стоянку с целью присмотра автомобиля для покупки Фофановым Д.Л., их заинтересовал автомобиль <данные изъяты>. На стоянке к ним подошли двое мужчин, один из них представился владельцем автомобиля, сказал, что Фофанов Д.Л. может на нем проехаться, при этом никаких документов не оформлялось. Фофанов Д.Л. сел за руль, вместе с ним в качестве пассажира сел второй мужчина, не владелец автомобиля, они уехали со стоянки, а он и владелец остались там. Спустя некоторое время им по телефону позвонили и сказали, что Фофанов Д.Л. попал в аварию, владелец машины с документами пошел на место ДТП, а он ушел домой.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он с братом Колотихиным М.В. 12.01.2011 в дневное время пришел на стоянку на <адрес> в г.Петрозаводске с целью приобретения автомобиля, обратили внимание на «битый» а/м <данные изъяты>, им хозяин стоянки, представившийся владельцем автомобиля, предложил приобрести его за 70000 рублей, по поводу повреждений пояснил, что автомобиль ранее в этот день побывал в ДТП. Они согласились приобрести автомобиль, Колотихин М.В. съездил за деньгами, вернулся на стоянку, оформил договор купли-продажи автомобиля около 17-18 часов.

Свидетель М. показал, что Колотихин М.В. с целью получения совета по поводу приобретения автомобиля 12.01.2011 пригласил его для осмотра а/м <данные изъяты> на автостоянку, расположенную между районами <адрес>, он около 18 часов подъехал на стоянку, осмотрел автомобиль, тот имел механические повреждения, владелец автомобиля Григорян С.Г. пояснил, что автомобиль недавно побывал в ДТП. Он (М.) посоветовал Колотихину М.В. приобрести автомобиль и уехал.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, они предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются подробными, последовательными, согласуются с пояснениями других участников процесса, письменными материалами дела, другими участниками процесса не оспорены, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Из копии ПТС на а/м <данные изъяты> серия №, усматривается, что он был приобретен Григоряном С.Г. 01.10.2010 у Г.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства, представленного Колотихиным М.В. в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, автомобиль <данные изъяты> был приобретен им у Григоряна С.Г. за 70000 рублей, передан ему 12.01.2011, что полностью согласуется с пояснениями ответчика Колотихина М.В., свидетелей К., М. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает установленным совокупностью исследованных доказательств, что на момент ДТП 12.01.2011 в 10 часов 40 минут (согласно справке о ДТП) собственником а/м <данные изъяты> являлся Григорян С.Г., автомобиль был приобретен Колотихиным М.В. уже после ДТП. При этом Григоряном С.Г. автомобиль был передан Фофанову Д.Л. без оформления доверенности, заключения каких-либо договоров, влекущих возникновение у Фофанова Д.Л. права управления данным автомобилем, без включения его в полис ОСАГО, таким образом, в момент ДТП Фофанов Д.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> без законных оснований. Принимая во внимание пояснения ответчика Фофанова Д.Л., свидетеля С. суд считает установленным, что противоправное выбытие автомобиля из владения Григоряна С.Г. отсутствовало, тот поступил в пользование Фофанову Д.Л. с согласия владельца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ лицом, обязанным возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб, является Григорян С.Г., как владелец а/м <данные изъяты> в момент ДТП, как следствие, в иске к Фофанову Д.Л. и Колотихину М.В. следует отказать.

На момент ДТП гражданская ответственность Григоряна С.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия № от 04.10.2010, признано представителем страховой компании в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 408176,47 рублей, с учетом износа – 366411,04 рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Выводы экспертизы защищены в судебном заседании экспертом А.

Доводы стороны истца о неправомерности исключения экспертом из объема ремонтных работ замены ступицы переднего правого колеса и решетки воздуховода правой, расчете стоимости ремонта на основании действующих цен на запчасти суд находит несостоятельными.

Эксперт А. в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости деталей, подлежащих замене, учитывались индексы изменения цен с момента ДТП по настоящее время. Экспертом исключены из объема работ вышеназванные экспертные воздействия, поскольку повреждения ступицы переднего правого колеса и решетки воздуховода правого не подтверждены фотографически. При этом на момент осмотра экспертом автомобиль был частично отремонтирован, в перечне повреждений автомобиля истца, составленном после ДТП сотрудниками ГИБДД, данные повреждения отсутствуют. Специалист Б. в судебном заседании пояснил, что данные повреждения при составлении отчета об оценке им фотографически не зафиксированы, вместе с тем с учетом характера ДТП они у автомобиля должны были иметься, т.е. работы по устранению данных повреждений включены специалистом в стоимость ремонта на основании предположительных данных, объективными средствами доказывания не подтверждены.

Вместе с тем суд, в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела оценивает, в том числе, достоверность каждого доказательства. Решение суда не может основываться на предположениях.

При таких обстоятельствах суд находит выводы эксперта о необходимости исключения из стоимости ремонта стоимость работ по замены ступицы переднего правого колеса и решетки воздуховода правой обоснованными.

С учетом изложенного суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», принимает во внимание, что при составлении данного заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного заключения выступал истец, заинтересованный в исходе рассмотрения дела, оно противоречит выводам судебной экспертизы, признанным судом достоверными и положенным в основу решения.

В связи с изложенным при определении подлежащего возмещению истцу ущерба суд использует выводы судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, выплате истцу со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб», учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика, подлежит часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 120000 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, превышающем страховую выплату – 288176,47 рублей (408176,47 – 120000), подлежит взысканию в его пользу с ответчика Григоряна С.Г.

Также суд полагает, что понесенные истцом и заявленные к взысканию расходы в виде оплаты работ по дефектовке автомобиля в размере 4 600 рублей (подтверждены заказ-нарядом ЗАО «<данные изъяты>», актом выполненных работ и кассовым чеком от 02.03.2011), оплаты отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в размере 2 000 рублей (подтверждены договором на выполнение работ №, квитанцией ООО «<данные изъяты>» № и кассовым чеком от 27.01.2011), оплаты направления телеграмм Григоряну С.Г. и Фофанову Д.Л. о явке на осмотр повреждений автомобиля подлежат взысканию в его пользу в качестве убытков, поскольку являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Расходы по дефектовке автомобиля являются убытками, связанными с ДТП, поскольку были направлены на выявление оценщиком причиненных а/м истца повреждений, результаты осмотра использовались при составлении отчета ООО «<данные изъяты>» для калькуляции стоимости ремонта; расходы по составлению отчета об оценке понесены с целью сбора доказательственной базы для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения; расходы по направлению телеграмм направлены на обеспечение участия ответчиков при определении повреждений автомобиля.

Истцом заявлены к взысканию расходы по отправке телеграмм на сумму 594,14 рублей, вместе с тем фактически подвержены расходы на данные цели в сумме в размере 315,07 рублей (квитанции ОАО «<данные изъяты>» от 18.01.2011 на 275,07 и 40 рублей), в связи с чем в части взыскания суммы 279,07 рублей (594,14 – 315,07) суд считает необходимым в иске отказать.

Таким образом, всего взысканию с Григоряна С.Г. в пользу Кузнецова Н.И. в счет возмещения вреда подлежит сумма 295370,61 рублей (288176,47 + 4600 + 2000 + 315,07).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 7 256,45 рублей ((7 376,34 (уплаченная пошлина) /422 233,50 (цена иска) х 415370,61 (общая взысканная сумма)).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов 2096,38 рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (120 000 (взысканная с данного ответчика сумма) / 415370,61 (общая взысканная сумма) х 7 256,45 (сумма судебных расходов)), а 5160,07 рублей – с Григоряна С.Г. (295370,61 / 415370,61 х 7 256,45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецова Н.И. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с Григоряна С.Г. в пользу Кузнецова Н.И. в счет возмещения ущерба 295370 (двести девяносто пять тысяч триста семьдесят) рублей 61 копейку, судебные расходы по делу в размере 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2011