Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2016 (2-7594/2015;) ~ М-5639/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-1174/2016

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Беспаловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкиной Е.А. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Колодкина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 27 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор У на сумму 380000 рублей, сроком на 5 лет, под 19,50% годовых. Согласно указанного договора, истец обязана оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита на начало страхования, ежемесячно в размере 1368 рублей. Полагает, что указанные действия банка по взиманию комиссии являются неправомерными, предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования, у заемщика отсутствовал добровольный выбор страховой компании и страховых программ, кроме того, она не была поставлена в известность о стоимости как услуги банка за подключение к программе страхования, так и о стоимости самой страховой премии, перечисляемой в страховую компанию. Всего истцом за 34 месяца уплачена комиссия в размере 46512 рублей. Обращение заемщика в банк было обусловлено необходимостью получения кредита, вместо этого банк навязал ему услугу страхования, по которому выступил в качестве выгодоприобретателя. Пролагая что указанными положениями кредитного договора, нарушены ее права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу плату за подключение к программе страхования в размере 46512 рублей, неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере 46512 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Колодкина Е.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, предоставила право представлять ее интересы Беспаловой А.Г.

Представитель истца Беспалова А.Г., действующая на основании доверенностей реестр. У от 17 июля 2015 года и в порядке передоверия по доверенности от 17 июля 2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при подключении к программе страхования истцу не была предоставлена полная информация об услуге, а именно о том, какая сумма составляет плату за подключение к программе страхования, а какая сумму страховой премии, перечисляемой в страховую организацию.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзыв, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при этом указали, что считают требования Колодкиной Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредита заемщик выразила согласие на страхование жизни и здоровья. В соответсвии с заявлением на подключение к программе страхования банк заключает со страховой компанией ВТБ – Страхование договор страхования жизни и трудоспособности, по которому выгодоприобретателем является банк. Такой договор между Банком и ВТБ – Страхование был заключен 02.06.2008 года У. Услугу по присоединению к программе добровольного коллективного страхования нельзя считать навязанной, так как она не является обязательным условием для получении кредита. Заемщик мог подать в любое время действия кредитного договора заявление на исключение из программы страхования. Заемщик добровольно дала согласие на присоединение ее к программе коллективного страхования, понуждения со стороны банка к заключению данного дополнительного соглашения отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на включение в программу страхования. Также указали, что поскольку действия банка носят законный характер, взыскание неустойки с банка противоречит действующему законодательству. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также обращают внимание, что банк в данном случае не является лицом, реализующим страховую услугу. Просят учесть, что заемщик пользуется услугой по страхованию, при этом добровольно не расторгал договор страхования со страховой компанией. Требование истца о компенсации морального вреда явно противоречит разумным пределам и не подлежит удовлетворению. В отношении судебных расходов указали, что доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при том, что на основании договора оказания юридических услуг устная консультация, проведение юридической экспертизы, переговоров по досудебному урегулированию споров к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, данные расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Колодкиной Е.А..

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что на основании согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) ( в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) от 27 сентября 2012 года, между ВТБ 24 (ЗАО) и Колодкиной Е.А. заключен кредитный договор на сумму 380000 рублей, с 27 сентября 2012 года по 27 сентября 2017 года, под 19,5% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10062 рубля 54 коп.

Согласно договору, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращается при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Строк страхования устанавливается с 27 сентября 2012 года по 27 сентября 2017 года либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составит 0,36% от суммы остатка задолженности по основанному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей (л.д. 6).

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в ВТБ 24 (ЗАО), истец Колодкина Е.А. уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора предоставления кредита. Просит включит ее в число участников Программы страхования, о чем проставлена отметка. Риски по программе страхования: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Название страховой компании – ООО СК «ВТБ-Страхование». Комиссия за присоединение к программе страхования – 0,36% от суммы остатка задолженности по основанному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Истец согласилась с тем, что выгодоприобретателем по Программе страхования является банк. Уведомлена о том. что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению (л.д. 7).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом ежемесячно, начиная с 15 октября 2012 года по 15 июля 2015 года (34 месяца) в счет погашения комиссии взималось 1368 рублей, всего истцом за подключение к программе страхования уплачено 46512 рублей (л.д. 8).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что Колодкина Е.А. выразила свою волю подключиться к программе страхования при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование. Вместе с тем, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, сумма вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм.

Не раскрыта эта информация и суду, тогда как в силу действующего законодательство обязанность предоставить полную и достоверную информацию об услуге заемщику, возложена на исполнителя, в данном случае, банк.

На основании изложенного, уплаченная истцом комиссия за подключение к Программе страхования в размере 46512 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в данном деле, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанном в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Колодкиной Е.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Колодкиной Е.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 256 рублей (46 512+2000 = 48 512/ 50%), которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ООО «Юридическое Агентство Константа» к приходному кассовому ордеру У от 17 июля 2015 года, от Колодкиной Е.А. в качестве оплаты юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, принято 20000 рублей (л.д. 12).

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 6000 рублей

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на ООО «ЛидерПлюс» для представления его интересов в суде в размере 1000 рублей (л.д. 12, 13), которые вызваны необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, признаются судом вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных требований (46 512) суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 895 рублей 36 коп. (800+3 процента от 26 512) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колодкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Колодкиной Е.А. убытки в размере 46512 рублей, возмещение судебных расходов 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 256 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 895 рублей 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова