Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2019 ~ М-1715/2019 от 10.04.2019

№ 2-2042/2019

64RS0047-01-2019-001775-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Колобухиной Е.А. – Аванесян М.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобухиной Е.А. к Баркову А.Н.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Колобухина Е.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> в 21 час. 50 мин, на мосту <адрес> (на участке, относящейся к территории г. Саратова) произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, бывшего под управлением ее супруга ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Виновником ДТП сотрудники ГИБДД по г. Саратову признали ответчика Баркова А.Н., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, составленное сотрудниками ГИБДД. Владелец автомобиля, допустившего столкновение, в нарушении Закона не застраховал свою обязательную гражданскую ответственность перед третьими лицами, в связи с чем, ответственность по прямому возмещению вреда несет виновник ДТП, которым является ответчик Барков А.Н. После получения документов о ДТП, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, она своими силами организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «<данные изъяты>», известив при этом ответчика о дате, времени и месте осмотра моего автомобиля надлежащим образом, путем отправления телеграммы. Стоимость понесенных ею убытков по оплате телеграммы составила 294 рубля 20 копеек. Стоимость понесенных убытков по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» составила 6 060 рублей, где, в том числе 60 рублей составила комиссия банка за оплату, что подтверждается чеком на оплату. Специалистом ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр ее автомобиля, на основании которого было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 590 600 рублей 00 копеек. Также, для получения консультации и профессиональной юридической помощи по составлению искового заявления, а также последующей защиты ее нарушенных прав в судебном порядке (подачи искового заявления и представлению ее интересов в суде) <дата> ею был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО2. Стоимость оплаченных ею юридических услуг по договору составила 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением. Кроме того, в связи с тем, что в результате произошедшего ДТП эксплуатация ее автомобиля стала невозможной из-за полученных повреждений, ею были понесены дополнительные убытки по эвакуации ее автомобиля до места платной автостоянки. Расходы по эвакуации автомобиля составили 2 500 рублей
00 копеек, что подтверждается квитанцией № от <дата> и актом выполненных работ от <дата>, а расходы за платную стоянку автомобиля составили 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> Также, она считает, что помимо предъявляемых ею требований к ответчику, она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей Ответчиком в данной ситуации, и выразившегося в моральных переживаниях, волнениях по поводу причинения ее супругу, находящегося в момент ДТП за рулем, телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> Причиненный ей моральны вред она оценивает в 20 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 636 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 060 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 294 рубля 20 копеек; убытки по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек; убытки понесенные в связи с оплатой платной автостоянки в размере 4 500 рублей 00 копеек; расходы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Колобухина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Аванесян М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Барков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего истцу Колобухиной Е.А., под управлением ее супруга ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, находящегося в момент ДТП под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Барков А.Н. (л.д. 13- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>,
л.д. 14 - протокол об административном правонарушении от <дата>,
л.д. 15- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 590 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 433 500 рублей (л.д. 23-49).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <дата>, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 636 300 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей – 506 800 рублей
00 копеек (л.д. 83-103).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений автомобиля. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза представлена истцом, ее результаты не оспорены ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником, то есть законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся, и в настоящее время является ответчик Барков А.Н.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец Барков А.Н., с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, в размере 636 300 рублей 00 копеек - стоимость устранения дефектов (без учета износа).

Кроме того, в связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате автостоянки в размере 4 500 рублей 00 копеек, которые в качестве убытков также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из заключения <данные изъяты> № от <дата> усматривается, что у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия возможно <дата> (как указано с определении, в медицинских документах). Повреждения причинили легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 16-17).

Однако, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 не заявлены, доказательств причинения вреда здоровью истца Колобухиной Е.А. в судебное заседание не представлено.

В связи с причинением имущественного вреда Колобухиной Е.А. взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, также как и не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда супругу или иному родственнику лица, которому причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата> по настоящему делу, стоимость услуг составила 15 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №
от <дата>.

Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Аванесян М.А., являющаяся работником ИП ФИО2 на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебном заседании, а также то, что вина в ДТП, размер ущерба ответчиком не оспаривался, по делу не назначалась судебная экспертиза, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 060 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 20 копеек,

Взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 84).

Как следует из чека-ордера истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина за предъявление требований имущественного характера на сумму 590 600 рублей 00 копеек в размере 9 106 рублей 00 копеек,
исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 8, 9).

Кроме того, требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены до суммы 636 300 рублей 00 копеек, за увеличение исковых требований госпошлина в размере 457 рублей 00 копеек не доплачена.

Указанный недоплаченный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колобухиной Е.А. к Баркову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Баркова А.Н. в пользу Колобухиной Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 636 300 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек и расходов по оплате платной автостоянки в размере 4 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 060 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 294 рубля 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Баркова А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Баркова А.Н. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись          П.А. Замотринская