Решение по делу № 02-3199/2020 от 06.07.2020

Судья: Грибова М.В. Дело № 33-24145/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-3199/2020 по апелляционной жалобе представителя Черепановой Е.П. по доверенности Кузнецовой О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черепановой Е.П. к Ермину А.Б. о признании права собственности на долю имущества в порядке приобретательной давности отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Черепанова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермину А.Б. о прекращении права долевой собственности Ермина А.Б. на ½ долю машиноместа № ***, общей площадью 16,9 кв.м, расположенного в ГСК № *** по адресу: ***, и признании за ней (Черепановой Е.П.) права собственности на ½ долю указанного имущества в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Черепанова Е.П. указала на то, что она является собственником ½ доли машиноместа № ***, общей площадью 16,9 кв.м, расположенного в ГСК № *** по адресу***, вторым собственником указанного имущества (1/2 доли) является ответчик. Ермин А.Б., приобретший право собственности на ½ машиноместа в порядке наследования после смерти ***, от владения, пользования и содержания машиноместа отказался, машиноместом по назначению никогда не пользовался, в день получения свидетельства о праве на наследство по закону в той же нотариальной конторе оформил доверенность на ***, которая по его поручению должна была осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ½ доли машиноместа в порядке наследования для дальнейшего отчуждения доли машиноместа ***, но *** выполнить от имени ответчика указанные в доверенности действия не успела, поскольку, в *** году умерла. Ермин А.Б. действия, указанные в доверенности, до настоящего времени не произвел, на связь с родственниками за период с 1998 года по настоящее время не выходит, машиноместом не пользуется, оплату членских взносов в ГСК № *** за данный период не производил. Начиная с 1998 года и по настоящее время машиноместом в полном объеме владели и пользовались правопреемники ***: *** (в период ***гг.), *** (в период ***гг.) и она (Черепанова Е.П.), бремя содержания имущества в полном объеме также несли указанные лица, что, по ее мнению, является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель Черепановой Е.П. по доверенности Кузнецова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявления.

Ответчик Ермин А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит представитель Черепановой Е.П. по доверенности Кузнецова О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Черепановой Е.П. по доверенности Кузнецова О.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

На заседание судебной коллегии Черепанова Е.П., Ермин А.Б. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Черепановой Е.П. по доверенности Кузнецовой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, *** года умер ***, после ее смерти открылось наследство состоящее, в числе прочего, из машиноместа № *** общей площадью 16,9 кв.м, расположенного в ГСК № *** по адресу: ***.

В наследство, отрывшееся после смерти ***, вступили его сын - Ермин А.Б. и отец - ***, каждый в размере ½ доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным *** г. государственным нотариусом ***.

*** умер *** года, после его смерти собственность на ½ долю машиноместа перешла в порядке наследования ***.

*** умер *** г. после его смерти собственность на ½ долю машиноместа перешла в порядке наследования – Черепановой Е.П.

В обоснование заявленных требований Черепанова Е.П. указала, что Ермин А.Б., приобретший право собственности на ½ долю машиноместа в порядке наследования после смерти ***, от владения, пользования и содержания машиноместа отказался, машиноместом по назначению никогда не пользовался, в день получения свидетельства о праве на наследство по закону в той же нотариальной конторе оформил доверенность на ***, которая по его поручению должна была осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ½ доли машиноместа в порядке наследования для дальнейшего отчуждения доли машиноместа *** (брату), *** выполнить от имени ответчика указанные в доверенности действия не успела, поскольку, в 2008 году умерла. Ответчик до настоящего времени право собственности на ½ долю машиноместа не зарегистрировал, на связь с родственниками за период с 1998 года по настоящее время не выходит, машиноместом не пользуется, оплату членских взносов в ГСК № *** за данный период не производил. Начиная с 1998 года и по настоящее время машиноместом в полном объеме владели и пользовались правопреемники ***: ***, *** и Черепанова Е.П., бремя содержания имущества в полном объеме на протяжении указанного периода времени (22 года) также несли указанные лица, в подтверждение данного обстоятельства в материалами дела представлены соответствующие доказательства.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении заявленных требований, при этом он исходил из того, что истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю машиноместа, принадлежащую Ермину А.Б., при этом факт нахождения спорного имущества в пользовании Черепановой Е.П. длительное время, несение ею бремени содержания машиноместа не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного недвижимого имущества, не представлено.

Между тем, с этими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании п. 3 ст. 234 ГК РФ Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеупомянутого постановления Пленумов указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п. 19 данного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как усматривается из материалов дела, Черепанова Е.П. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками ½ доли машиноместа - *** (период *** гг.), *** (период *** гг.), которые так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой ½ доли, на протяжении указанного периода времени (22 года) несли бременя содержания имущества в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ермин А.Б., приобретший право собственности на ½ машиноместа в порядке наследования после смерти ***, от владения, пользования и содержания машиноместа отказался.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на спорное машиноместо в силу приобретательской давности, заявлены обоснованно, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом собранных по делу доказательств, поскольку, истец на протяжении более 15 лет добросовестно и открыто владела спорным имуществом, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла содержание имущества, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования иных лиц, которые своим бездействием фактически устранились от владения машиноместом, а также принимая во внимание, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов, а также учитывая, что добросовестность предполагает, что вступление истца во владение не было противоправным, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения иска Черепанова Е.П. и прекращения права долевой собственности Ермина А.Б. на ½ долю машиноместа № *** (1 этаж, пом. 1, ком. 1), общей площадью 16,9 кв.м., расположенного в ГСК № *** по адресу: ***, и признании за Черепановой Е.П. права собственности на вышеупомянутую  ½ долю машиноместа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым прекратить право долевой собственности Ермина А.Б. на ½ долю машиноместа № *** (1 этаж, пом. 1, ком. 1), общей площадью 16,9 кв.м, расположенного в ГСК № *** по адресу: ***.

Признать за Черепановой Е.П. право собственности на ½ долю машиноместа № *** (1 этаж, пом. 1, ком. 1), общей площадью 16,9 кв.м, расположенного в ГСК № *** по адресу: ***, в порядке приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи: